Para mayores sorpresas de aquellos que aún no pueden creer hasta los extremos que puede llegar el Gobierno de Cristina Fernández (admitiéndolo o negándolo), aquí va otra:
No hay nada nuevo en los pasos que da la administración K.
Dicen que no hay nada de lo que pese a nivel nacional, que no haya pasado ya en Santa Cruz.
Y bajo esa premisa, difícil de refutar, se ubica la posibilidad de que el gobierno utilice el 'per saltum' en el caso de la controvertida aplicación de la Ley de Medios.
En la provincia, ya lo utilizó Néstor Kirchner en 1998.
CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24).-
El sorpresivo anuncio
de parte de senadores oficialistas acerca de la iniciativa sobre el rol de la
Corte Suprema en "situaciones de gravedad institucional", terminó en diversos
pronunciamientos contra la iniciativa.
Ocurre que la comisión de Asuntos Constitucionales del Senado tratará este
martes el proyecto de ley que impulsa el kirchnerismo para reglamentar el
denominado "per saltum", un mecanismo por el cual la Corte Suprema podría
abocarse a tratar una causa judicial salteándose instancias de juzgados
inferiores y que suele utilizarse para "cuestiones de notoria gravedad
institucional" para una solución "expedita y definitiva".
En efecto, lo que busca el oficialismo es aplicar este recurso en la causa
que involucra al Grupo Clarín por la inconstitucionalidad de la Ley de Medios, y
en ese intento, es que muchos se sorprenden aún en los límites en lo que puede
jugar el kirchnerismo con tal de ganar la batalla.
Las "presiones" a la Justicia, sobre las que habló ayer el titular de la
Corte, Ricardo Lorenzetti, y las arremetidas contra los integrantes no alidados
a la Rosada en el Consejo de la Magistratura fueron sorprendentes en los últimos
días.
Pero lo que puede resultar llamativo para casi todo el país, poco
sorprende, en cambio, a los ciudadanos de Santa Cruz. Acaso, dicen que ya es un
hecho que "todo lo que pasa a nivel nacional, ya pasó en Santa Cruz. Y bajo esa
premisa, el caso del "per saltum" es uno de los más claros ejemplos.
Ocurrió en 1998, cuando, en pleno ejercicio del poder, Néstor Kirchner
decidió hacer públicas sus intenciones de ser reelecto, para lo cual, debía
reformar la Constitución provincial; sin embargo, era el propio Kirchner, junto
a su esposa, por esos momentos diputada nacional, Cristina Fernández, quien más
se oponía a las aspiraciones reeleccionarias de Menem.
Según cuenta el sitio 'Opi Santa Cruz', el 7 de abril de 1998, la Cámara de
Diputados de Santa Cruz aprobó la convocatoria, sobre el proyecto enviado por el
Ejecutivo, con un demoledor número oficialista, 14 sobre 24 legisladores y la
ausencia de la UCR y el Frepaso que constituían La Alianza. Allí se aprobó la
realización de una consulta "vinculante y obligatoria" para el 17 de mayo de ese
mismo año.
El proyecto aprobado, consistía en llamar a que la ciudadanía se expresara
por 'Si' o por 'No' sobre la reelección indefinida del gobernador, la
modificación del sistema electoral para elección de diputados, donde aparece la
figura del "diputado por el pueblo" (10 legisladores elegidos en forma
proporcional y 14 por distritos o municipios) y como último punto, la creación
del Consejo de la Magistratura para designar jueces.
La oposición en Santa Cruz estaba formada por la Alianza, el Frente de
Unidad Trabajadora, el Frente Federal Santacruceño y el Movimiento de Unidad
Santacruceña. La UCR y el Frepaso hicieron una presentación de
inconstitucionalidad, instancia a la cual le dio lugar el juez de Puerto
Deseado, Marcos Oliva Day, fallo que fue ratificado por la Cámara de Caleta
Olivia que emitió la orden para la suspensión del plebiscito.
Sin embargo, una semana antes del 7 de abril, el Superior Tribunal de
Justicia de Santa Cruz aplicó la institución del 'Per Saltum', tomó la causa,
anuló las intervenciones de los Juzgados de 1º y 2º Instancia y dejó en firme la
convocatoria, que fue apelada ante la Corte Suprema de Justicia, pero que no
prosperó por errores de forma.
Uno de los opositores a la consulta que impulsaba Néstor Kirchner era el
jurista Eugenio Zafaronni, quien en el diario 'Crítica' de entonces expresó
"Llamar a una consulta para reformar la Constitución es utilizar los mecanismos
de la democracia plebiscitaria a fin de establecer una relación tramposa entre
el líder y el electorado, a la manera del nazismo".
La oposición provincial, en tanto, preocupada y ocupada por lograr la
inconstitucionalidad de la convocatoria K, omitió hacer lo que debía: llevar
adelante una campaña por el No. El gobernador fue acusado publicamente de
manipular a su antojo los poderes del Estado y de las más radicales
arbitrariedades. En ese momento, Néstor Kirchner concitaba la mayor cantidad de
votos en Santa Cruz y el plebiscito se llevó a cabo con el apoyo a todos y cada
uno de los puntos que establecía la consulta, a medida de las necesidades del
entonces gobernador.
Desde entonces, se creó la figura del “diputado por el pueblo”, un sistema
que le ayudó al FPVS a tener a todos los Intendentes bajo su estricta
dependencia y asegurar en la Cámara de Diputados, las manos necesaria para
aprobar cualquier cosa que enviara el poder Ejecutivo. Este es el origen del
'Per Saltum', que hoy vuelve a la agenda nacional.
Por eso no es novedad lo que intenta hacer hoy Cristina Fernández, porque
ya lo hizo su marido en Santa Cruz.
# Más tarde, se opuso... Y ahora lo promueve
Durante un debate en mayo de 2006, la UCR planteó que era necesario el per
saltum para que la Corte se expidiera sobre los pedidos de acreedores privados
para evitar que jueces decidieran rematar viviendas de pobres. Cristina se
opuso: "Este es un per saltum para causas buenas. Yo no sé, en materia de
derecho, cómo se hace una distinción entre per saltum para causas buenas y per
saltum para causas malas". Y agregó: "No se puede legislar un instituto
para una situación particular, porque luego va a venir otro a pedir exactamente
lo mismo y quedaríamos en el medio de la inconstitucionalidad".
Y siguió: "Existieron cataratas de discursos contra la figura del per
saltum durante el gobierno del ex presidente Menem. Entonces esto no puede ser,
porque no hace a la seriedad, no hace al sistema jurídico en el que no
se puede acomodar el derecho a lo que considero bueno o
malo".
%2B(1).jpg)
.jpg)
.jpg)
No hay comentarios:
Publicar un comentario