Zaffaroni ¿pide procesar a los Kirchner?

Destaco de este flojo reportaje al juez Zaffaroni -cuyas respuestas no son malas- (acá) dos puntos.
Primero, la aceptable idea de que el derecho tome cartas en el asunto de los gobernantes administrando la economía de modo fraudulento y "en perjuicio de los intereses nacionales".
Curioso, sin embargo, porque él lo dice luego de la siguiente afirmación crítica: "Nuestros propios gobiernos cedieron la soberanía nacional, sujetándonos a un tribunal provincial extranjero y a una Suprema Corte" desinteresados por nuestra suerte.
Coincido con él en que el principal eje de discusión en la causa "Griesa y la deuda argentina" se encuentra allí:
Cómo se pudo aceptar semejante cesión de soberanía, que anticipaba los males que hoy se padecen, y de los que nos quejamos.
Sin embargo, mi impresión es que no advierte que a través de dicha declaración compromete tanto a Néstor como a Cristina, responsables, ayer y hoy, de firmar y seguir firmando acuerdos con amplia cesión de soberanía (si el gobierno nos permitiera mirar el acuerdo Repsol -lo que, increíblemente, y a pesar de las exigencias de la justicia, no nos permite (por qué será?)- veríamos tal situación de "administración fraudulenta" en su expresión más abrumadora). 
Conclusión: OK, procesemos a los Kirchner por el tipo de cesiones de soberanía que hicieron, y los leoninos acuerdos que firmaron, comprometiendo al país (insisto, lo de Repsol es único en este sentido).

El segundo punto que destaco de la entrevista tiene que ver con su crítica a la Corte Suprema norteamericana.
Coincido con algunas de esas críticas, pero no cuando, para denostar al tribunal norteamericano afirma que él tiene "la suerte de pertenecer a una Corte Suprema que en su historia se ha equivocado muchas veces, pero ni de lejos alcanzó el nivel de aberraciones de la Suprema Corte norteamericana" 
(cita entonces, sobre todo, fallos de la Corte norteamericana en relación con la esclavitud y la discriminación racial).

La comparación no se si tiene sentido, pero si se la quiere hacer, no se puede olvidar que hablamos de una Corte argentina que reiteradamente convalidó al menos dos golpes de estado, a través de acordadas firmadas por propia iniciativa
¡¡¡ Lo peor de la historia argentina -el latrocinio, la corrupción desatada, la masiva violación de derechos humanos- tuvo en su punto inicial a la Corte argentina como gran protagonista!!!

¿Qué mecanismo mental estará operando en Zaffaroni, para llevarlo a semejante olvido?
Se trata de la Corte que en "Godoy" -no hace mucho tiempo- equiparó a la normativa de facto con la normativa democrática (como si lo hecho por un dictador fuera idéntico en valor a lo hecho a través de leyes democráticas).
Y la Corte que en "CHA" descalificó una demanda en nombre de la igualdad, porque era promovida por grupos homosexuales.
Y la que en "Peralta" avaló la discrecionalidad presidencial y su capacidad para pasar por encima del Congreso (porque estábamos en emergencia -lo cual, como bien nos dijera Stephen Holmes, exigiría justamente la conducta contraria: Más respeto a las reglas y menos apuro discrecional).
Se trata de la Corte que en "Ferrer" consideró válido el testimonio de un detenido, autorizando a la policía a allanar su domicilio".
Y la que, ejem, ignoró pedidos de habeas corpus en situaciones de dictadura y tortura.

PD: Digo esto sin detenerme demasiado en la extraña crítica de Zaffaroni a la Corte norteamericana, en el caso de Griesa y la reestructuración de la deuda, por haber hecho lo que aquí es un "280" -dejar pasar el caso- cuando él mismo propició infinitos 280, en causas gravísimas, incluyendo situaciones de protesta social, en donde debió haberse pronunciado.

En fin...
...
http://seminariogargarella.blogspot.com.ar/2014/08/zaffaroni-pide-procesar-los-kirchner.html
----------
COMENTARIO
De RG:
Impresionante la liviandad con que se acepta la cesion de soberania aceptando la autoridad de tribunales extranjeros.
Por lo demas... o peor de todo, es lo que hace el kirchnerismo...
Ceder soberania de ese modo en cada acuerdo viejo o nuevo, y luego señalar a los 90 cuando le viene un fallo en contra de los tribunales que fijó.