"De Argentina para el mundo..."



Caricatura de Alfredo Sabat

lunes, 10 de diciembre de 2018

Por qué el nuevo protocolo de Seguridad es imprescindible

Por Alejandro Fargosi *

El protocolo de la ministra Patricia Bullrich es una eficiente, equilibrada y razonable coordinación y modernización de reglamentaciones anteriores,
dispersas entre las varias fuerzas federales.
Esa unificación, además, sigue casi textualmente las pautas de las Naciones Unidas vigentes desde hace 28 años.

Pese a todas esas garantías de respeto a la Constitución y a las convenciones de derechos humanos, es atacado por la izquierda, por ciertos periodistas y hasta por algunos socios de Cambiemos.
En esa confusión, nosotros, los ciudadanos sin custodia ni fueros, tenemos dos ventajas:
Vivimos la realidad sin intermediarios y, además, el protocolo y su precedente de la ONU son cortos y fáciles de leer.

Cualquiera puede verificar que no se cambiaron leyes penales ni se permiten abusos policiales:
El protocolo ordena extremar el esfuerzo policial para evitar acciones letales, pese a que absurdamente se impide usar medios alternativos, porque la izquierda y sus aliados vetaron las pistolas eléctricas Taser, con letanías setentistas inconcebibles en el siglo XXI.
Muchos juristas ya explicaron que el protocolo no viola sino protege los principios constitucionales y los derechos humanos, que amparan también a las fuerzas de seguridad y a las víctimas de la delincuencia.

Más allá de esos aspectos legales, nos preocupan aspectos fácticos, o sea, la cruda realidad.
En temas policiales debemos empezar respetando al único trabajo que obliga a arriesgar la vida por el prójimo:
Policías, gendarmes y prefectos deben sacrificarse por nosotros y lo hacen decenas de ellos cada año, muriendo, quedando incapacitados o sufriendo mucho dolor físico por proteger a los que trabajamos en la razonable seguridad de una oficina, una fábrica o un negocio.

Partir del prejuicio de que hay malos policías es injusto, porque es tan cierto como que hay malos abogados, médicos, periodistas, rotiseros, taxistas, actores, etcétera, sin que por eso desacreditemos genéricamente a esas actividades.
Esa grieta gramsciana que condena a priori a todos los agentes del orden como a exponentes de la "maldita policía" de los 70 es inaceptable medio siglo después.
Ese prejuicio se oculta tras quienes, al no poder criticar el protocolo, invocan dogmáticamente que la policía sigue sin estar bien entrenada y tras quienes pregonan que debe evitarse que los uniformados salgan a matar gente con "pelo largo" o "morochos".
Dejando de lado semejantes excesos, limitémonos a la preocupación profesional bien intencionada de quienes buscan reglas de actuación objetivas, para evitar libertad de actuación librada a la subjetividad de los uniformados, que puede dar lugar a excesos. El derecho busca desde hace siglos eliminar riesgos al legitimar el empleo de armas.

¿Esa sana intención es posible o es otra utopía de un sistema legal siempre tentado por teorías irrealizables?
No creemos posible lograr suficientes parámetros objetivos para situaciones que (1) presentan variantes infinitas en la vida real,
(2) en las que el policía debe decidir en segundos qué hacer,
(3) condicionado por el "estrés de combate", limitado porque
(4) maneja un instrumento —el arma— de extrema inexactitud salvo en el cine,
(5) en un entorno donde la información es confusa, escasa y
(6) en la que no fue él sino el atacante quien decidió cuándo y cómo actuar.

Es inocultable que tendemos a teorizar situaciones mortales, sin darle lugar a expertos que hayan vivido esos instantes extremos:
Es típico de abogados, jueces y periodistas reducir la realidad a análisis de papel y tinta.
Aun con la máxima buena fe, creemos que sobre un escritorio, con todo el tiempo del mundo y sin riesgo ni de resfriarnos, podemos pontificar qué debió hacer un ser humano entrenado, pero tan temeroso de morir como nosotros, en medio de un caos de violencia desatada, mientras una o más vidas estaban en peligro.

Queremos eliminar los parámetros muy genéricos e imprecisos, ¿pero es posible?
En otras actividades humanas no se pretende esa infalibilidad y delegamos la decisión con gran laxitud en quienes obtuvieron su licencia.
Con tranquilidad intelectual y moral damos presunción de validez a lo que hacen médicos, escribanos, recaudadores, jueces, ministros, abogados, ingenieros, electricistas, etcétera, aunque sus actos puedan causar daños gravísimos y hasta la muerte.

Todos estamos sometidos a la revisión judicial, pero solo los agentes del orden sufren la presunción de culpabilidad que convirtió a la "maldita policía" en una "pobre policía".

Cuando se trata de las fuerzas de seguridad, sin importar los miles de ejemplos de su heroísmo y entrega, los sospechamos antes de escucharlos.
Nunca, nunca olvidemos el caso Maldonado, por él mismo, abandonado ahogándose en un entorno salvaje por sus insolidarios compañeros y por los gendarmes que fueron crucificados mediáticamente por librepensadores de ciudad, hasta frente a sus hijos en la escuela.
Nuestros defensores son los únicos trabajadores —repito— que ponen en riesgo su vida en situaciones de infinita variedad…
Y pretendemos que actúen según un virtual "multiple choice", y si se equivocan, a la cárcel y sus familias a la miseria.

Asombra que aún haya tantos policías, prefectos y gendarmes que se inmolan por nosotros, como por ejemplo Maldonado, Álvarez, Cusi, Ríos, Oviedo, Villamayor, Ramírez, Espíndola, Campos, Vilar, López, Sarmiento y Rebollo, muertos. O como Arce, Olivares, Villarreal, Mereles, Ortíz, García, Condinanzo, López, Mila e Ignacio, gravísimamente heridos. Solo en los últimos meses.

Seamos realistas, razonables y justos.

*   El autor es abogado, ex consejero de la Magistratura

domingo, 9 de diciembre de 2018

No se pueden defender los DD.HH violando los derechos humanos...


EL FALLO DE LA CORTE SE APARTA DE LA CONSTITUCIÓN 
EN NOMBRE DE LOS DERECHOS HUMANOS

El autor considera que se vulneró el principio de la irretroactividad de la ley penal más gravosa.

Escribe Osvaldo Pérez Sammartino. 
Profesor de Derecho Constitucional (UBA y San Andrés)

¿Puede beneficiarse un condenado por un delito de lesa humanidad del cómputo del «2 x 1» de la prisión preventiva?
A principios de 2017, en el caso «Bignone», la Corte Suprema, por mayoría (Rosenkrantz, Rosatti y Highton de Nolasco, con las disidencias de Lorenzetti y Maqueda), determinó que sí, porque la ley que fijaba ese modo especial de cómputo no formulaba distinciones.
Un antiguo adagio jurídico que cualquier estudiante de Derecho conoce -y que suele citarse en latín, como corresponde al gremio- indica que donde la ley no distingue tampoco debe distinguir el intérprete.

El fallo fue correcto, pero despertó en variados sectores de la sociedad una reacción de repudio.
Se sostenía que la Corte favorecía a los «represores» por la aplicación de tecnicismos legales.
La fría letra de la ley, pudo haberse dicho, se colocaba por encima del sentimiento de justicia de la enorme mayoría de los argentinos.

Hubo masivas movilizaciones.
El Congreso de la Nación se sintió impelido a buscar una «solución política».
En pocas horas sancionó una ley, la 27.362, que se califica a sí misma como «interpretación auténtica» del artículo 7° de la ley 24.390 (la que dispuso el «2 x 1») y que establece que ese beneficio no es aplicable a «las conductas delictivas que encuadren en la categoría de delitos de lesa humanidad, genocidio o crímenes de guerra, según el derecho interno o internacional».
La ley fue votada casi por unanimidad de los presentes tanto en la Cámara de Diputados como en el Senado.
En aquella sesión, solo manifestó su rechazo el diputado salteño Alfredo Olmedo.

En un nuevo fallo sobre la cuestión, «Batalla, Rufino», dictado el 4 de diciembre de 2018, la mayoría de la Corte se modifica.
Lorenzetti y Maqueda mantienen su postura anterior, mientas que Rosatti y Highton de Nolasco consideran que la nueva ley, a la que estiman constitucional, varía la situación anterior, por lo que el cómputo favorable de la prisión preventiva ya no se le puede aplicar a un condenado por delitos de lesa humanidad.

En su muy bien fundada disidencia, Carlos Rosenkrantz plantea que la aceptación social que pueda tener una norma no debe influir en la decisión de los jueces, que deben atenerse al «consenso inter-temporal más profundo documentado en nuestra Constitución Nacional».
El tema a resolver, en consecuencia, es si la ley 27.362 (la que «interpretó» una anterior que disponía el «2 x 1» violentaba un principio constitucional básico como el de la irretroactividad de la ley penal más gravosa.
Recordemos que este principio, universal en los países en los que rige el Estado de Derecho, determina que la ley penal se aplica a casos futuros, salvo que beneficie al imputado (retroactividad de la ley penal más benigna).

Como lo demuestra Rosenkrantz, la ley del 2 x 1 era clara y no necesitaba ser interpretada.
Varios legisladores que intervinieron en el debate de la ley «interpretativa» así lo reconocieron.
El diputado Pablo Tonelli, por ejemplo, expresó que la ley 24.390 «nos parece francamente inconveniente» y que por lo tanto debía sancionarse una ley que la interpretara auténticamente:
«Nadie más autorizado que el legislador que aprueba la ley, al cabo de un tiempo y a la luz de los resultados que ha producido».
Es decir, no era necesario interpretar, sino modificar la ley, aprovechando la experiencia de su aplicación.
El diputado José Luis Gioja, por su parte, señaló que, ante la situación planteada, «hoy hemos encontrado una solución desde la política».

Los jueces de la mayoría dedican largos párrafos a sostener que el Congreso puede sancionar leyes interpretativas, lo que nadie discute.
El punto a resolver era si la ley sancionada era verdaderamente interpretativa o innovativa, y si aun en el primer caso podía aplicarse retroactivamente.
No hay dudas de que se trata de una ley que modifica a otra cuya redacción es clara, introduciendo una excepción antes no contemplada, por lo que no es interpretativa. Pero, si lo fuera, por tratarse de una ley penal, tampoco se podría aplicar retroactivamente.

No es un caso complejo desde el punto de vista jurídico.
Si en lugar de un delito de lesa humanidad fuera un delito común gravísimo, el fallo habría sido unánime en el sentido de que una ley penal no se puede aplicar retroactivamente en perjuicio del imputado.
Pero el sello «lesa humanidad» y la reacción social fueron una presión demasiado fuerte para los jueces de la mayoría.

Olvidaron que lo único que impone el derecho internacional de los derechos humanos es que los delitos de lesa humanidad sean efectivamente juzgados,
no que los imputados en esas causas tengan menores garantías que el resto de los ciudadanos.

No se pueden defender los derechos humanos violando los derechos humanos…

La mayoría optó por quedar bien con la plaza;
Rosenkrantz cumplió su deber de custodiar la Constitución.

River-Boca en Madrid


La polémica mirada de una periodista española:
Les vamos a seguir robando el fútbol y hasta sus almas

Este partido para nosotros es el Barcelona-Real Madrid en final de Champions que nunca tuvimos.
* Cristina Cubero Alcalde, Subdirectora del diario Mundo Deportivo, de Barcelona

Les vamos a seguir robando.
Sigan así, despreciando su talento, entregándolo, rindiéndose ante la plata, sintiéndose inferiores por querer ser como ellos.
Sigan así y les seguiremos robando las ilusiones y hasta el alma.

El fútbol es un valor que Argentina hizo bandera.
Sólo un país con creatividad en las venas puede parir a Maradona y a Messi y que sólo se discuta quién ha sido el mejor de la historia, si el Diego o el primero al que les arrebatamos porque en Barcelona podían pagarle un tratamiento médico.

El G-20 ha pasado por Buenos Aires y no ha pasado nada.
Pero el fútbol es más productivo, es un regalo más preciado, un bien para comerciar.
Se lo hemos robado y todos son cómplices y todos están lucrando...
Menos el pueblo, menos los aficionados, menos Argentina que se consume y se empequeñece, que se hace vulnerable, tercermundista.

Un Súper clásico en la final de Libertadores, 
un River-Boca en el Monumental que decida el título más importante en Sudamérica, 
la envidia del mundo…
El Real Madrid-FC Barcelona que nunca tuvimos en la final de Champions, la madre de todos los partidos…
Y se lo afanamos, en sus narices, y encima les dicen que es culpa de todos ustedes, no están preparados…
Y los que deberían levantar la voz y plantarse viajan en primera clase a Madrid para alojarse en un hotel de súper-lujo y ver lo bonita que está la capital con las luces de Navidad.

La culpa no es del insensato hincha de River que lanza una piedra al autocar de Boca con la complicidad de un gobierno que se ‘relaja’ con la seguridad.
La culpa es del que no entiende que este partido es una oportunidad de vida.

La culpa es de Mauricio Macri por no imponer que se juega en Buenos Aires o no se juega.
La culpa es de los presidentes de River y Boca que no se plantan.
Porque ellos tienen la responsabilidad y el poder para hacerlo.
La Conmebol se vende porque queda mejor en la foto el lujoso y ordenado palco del Santiago Bernabéu, el estadio en el que nos citaremos los ricos para ver un espectáculo desnaturalizado.

Les vamos a seguir robando...
El fútbol y hasta sus almas…

sábado, 8 de diciembre de 2018

Ausencias y conductas bochornosas


"Muchos jueces son absolutamente incorruptibles… nadie puede inducirles a hacer justicia"
Bertolt Brecht

En medio de la reactivación de las causas judiciales por corrupción, que amenazan con llevar a la cárcel a encumbrados empresarios y funcionarios de relevancia, todos los cuales dicen haber padecido cegueras direccionadas que les impidieron ver los cuantiosos y estrafalarios movimientos de dineros non sanctos que realizaban sus subordinados y pasaban por delante de sus narices en bolsos de todo tipo, una dolencia que al parecer resultó epidémica y común entre los jefes de Gabinete de los Kirchner, me siguen haciendo ruido algunas escandalosas ausencias en la larga lista de quienes han sido llamados a contar sus historias por el Juez Claudio Bonadio.

Me refiero, claro, al camaleónico Alberto Fernández, al inefable Anímal Fernández y al siempre resbaloso Sergio Massa,
tres espléndidas muestras de cuántas volteretas se pueden dar dentro de la sopa del famoso movimiento sin caerse nunca del plato, tan hondo él.
Pero en la planilla de esa generala me falta tachar también a dos empresarios, cómplices del peor y más grande desfalco que sufrimos los argentinos durante el kirchnerismo, a los cuales nadie parece haberles preguntado nada, pese a las obvias respuestas que pudieran dar para esclarecerlo:
Enrique y Sebastián Eskenazi.

He escrito mucho sobre ambos, desde la época en que "compraron" el 25% de YPF para su mandante don Néstor (qepd) y, desde entonces, me ha llamado la atención que nadie investigara a Petersen Energía (de Australia) ni a sus homónimas españolas para descubrir quiénes son sus verdaderos y ocultos dueños.
La más reciente, cuando un fondo especulativo inició una demanda contra nuestro país ante los tribunales de Nueva York por una suma que podría alcanzar una cifra sideral; puse por título "Cristinita, ¿otros US$ 5.000 MM?" a esa nota, que puede leerse en mi blog.

A comienzos de la semana pasada, en la vorágine desatada por la finalmente exitosa reunión del G-20, pasó desapercibida una noticia penal económica.
El Banco de San Juan -también propiedad de esta próspera familia, al igual que el de Santa Cruz (¡oh, casualidad!)- y sus directivos fueron condenados por la Justicia federal a pagar una multa de US$ 17 MM por simular operaciones cambiarias, mediante la falsificación de documentos y firmas de sus clientes, para derivar los fondos al mercado negro en beneficio propio.
Como se ve, el saqueo continúa, pero quienes lo encabezan -¿dónde está Jorge Brito, eterno operador de la corrupción?- siguen gozando de una pasmosa tranquilidad en sus mansiones, al igual de aquéllos para los que actuaron como testaferros.

Pero el epígrafe de esta columna hoy va dirigido, con todo cariño, a dos ministros de la Corte Suprema de Justicia:
Elena Highton de Nolasco y Horacio Rosatti.
Ambos cambiaron el voto con que habían resuelto el caso "Muiña" a favor del condenado por aplicación de la ley más benigna, y ahora decidieron que a los militares y civiles que combatieron y triunfaron en el campo de batalla contra la subversión y el terrorismo no les corresponde ninguno de los derechos que la Constitución, teóricamente, garantiza para todos los habitantes de la Argentina.

Para dar razón a esa injustificable pirueta se ampararon dando constitucionalidad a una "ley interpretativa" de este año que, haciendo verdaderos malabares idiomáticos, nos explicó, retroactivamente, qué habían querido decir los legisladores de entonces cuando sancionaron la ley del 2x1 (cada día en exceso del máximo de prisión preventiva se computa doble).
Se sumaron así a Juan Carlos Maqueda y Ricardo Lorenzetti, que ya habían votado así en la discusión anterior, para constituir una nueva e indigna mayoría.

Los pendones del honor quedaron, a partir de ese fallo, sólo en manos de Carlos Rosenkrantz, el Presidente de la Corte que, a contrapelo de su propia ideología, votó en disidencia por respeto a la ley y a la Constitución, que debieran ser la única razón de los jueces.
Los dos mil ancianos, vergonzosos presos de esta rara y deficitaria democracia seguirán, entonces, muriendo en las inmundas cárceles donde los mantiene la cobarde y pusilánime actitud de todo el arco político y de todos los poderes del Estado, que inexplicablemente tiemblan de miedo frente a una izquierda violenta pero insignificante a la hora de contar los votos.

Ese mismo pavor, y la estupidez congénita de algunos, se expresa hoy a gritos contra el protocolo de seguridad establecido por la Ministra del área, Patricia Bullrich, para defender la vida de los ciudadanos y de los propios policías contra los delincuentes que, arropados en la impunidad que les garantizan los jueces de la puerta giratoria, pululan en nuestras ciudades.-

Mauricio Macri, finalmente, ha descubierto que sus actitudes pseudo-progresistas están atentando contra la base electoral del PRO y, ante el giro copernicano que está sufriendo la política en el mundo entero, ha decidido capitalizar al menos una parte del "efecto Bolsonaro", que está cambiando el perfil de muchas sociedades, incluyendo curiosamente a la andaluza.
Sobre todo, ha percibido que cualquier figura, por muy desconocida que sea, puede transformarse, en muy poco tiempo, en un fenomenal competidor si monopolizara esas banderas en la Argentina.

Bs.As., 8 Dic 18

Enrique Guillermo Avogadro

viernes, 7 de diciembre de 2018

“...MUSA...”


Mi Musa de recuerdos bellos y esfumados también desde el espacio azul...te envío mi voz...
Estuve volando por tu Galicia, tierra de paisajes y dulces canciones, de bellas leyendas y tradiciones.
Mire las abruptas y acantiladas vertientes del tormentoso Cabo Ortegal, en donde escondido por la mano de Dios  se levanta  el santuario de San Andrés de Teixido…
Estoy en mi nido observando…
Déjame… Soñar.
Entumecido por mi posición en el acantilado y sobrecogido de tanta magnificencia…me puse a garabatear“…

"No me retes… mi  musa encantadora, mi pariente elegida por este reo arrepentido”

De mi alma tú naciste creada de un  ensueño incomprensible.
Con tus cabellos de lirios en las noches estrelladas llegas.
Con tus manos en las mías me refieres leyendas, poemas escritos y baladas.
Siempre a la voz de druida respondes tan unida que ni de misterios escondes ni de secretos callas.
Cuando tus  alas  mueves me llega el calor al alma.
Tu faz radiante y culta  es una lejana  estrella.

Me llevas en fugaz paseo por cristalinas estepas a contemplar la luna en diáfano sosiego.
En el silencio del espacio escucho tus historias.
Las que sueñan los lectores y empalidecen los poetas.
Y en castillos de Galicia de góticas arcadas  me  muestras tus pinturas  de princesas cautivadas.

Mi musa no me retes que con tu ternura basta.
Musa con aureola te miro y escribo.
No encuentro el poema lo siento y percibo.
Miro el infinito buscando cosechar  y solo siento el arte que tu esencia guía.

Mírame, no te alejes, te necesito,  no me retes

Dr. Jorge B. Lobo Aragón

SEGURIDAD Y DDHH


¿PARA QUIENES?
 Malú Kikuchi 

La ministra de Seguridad, Patricia Bullrich, presentó un Protocolo de Seguridad en el cual se permitiría a las Fuerzas de Seguridad usar sus armas de fuego si la ocasión así lo ameritase.
Sin gritarAlto.
Y la reacción fue digna de Zaffaroni:¡Qué horror, van a poder usar sus armas!

Antes que nada, las Fuerza de Seguridad, la que fuere, debe anunciarse y si el delincuente huye, debe gritar, “¡Alto!”.
Es lo que corresponde y un juez así lo exigiría. 
Las FF.SS portan un arma de fuego,
¿La tienen de adorno, forman parte del uniforme, no pueden usarla llegado el caso?
NO.

En la Argentina democrática, post Alfonsín, al que le se le debe que haya acabado con el partido militar y se sufre que haya hecho confundir autoridad con autoritarismo, matar policías parece lícito.
Les disparan como si fuera un juego, ellos no pueden responder, eso sería “fascismo”.

Todos se quejan de la inseguridad reinante.
Que es una realidad.
Existen delitos como la trata de personas, la venta ilegal de armas, el narco tráfico.
Delitos pesados.
A esos delitos se le suman los de siempre, robos, arrebatos, asaltos, secuestros, violaciones, pedofilia, homicidios.
Las FFSS están inermes ante todo esto.
Los delincuentes usan armas caseras, armas sofisticadas, armas blancas, armas de fuego.
Las FFSS, llevan armas de fuego, no pueden usarlas.
Se supone que las FFSS, como lo indica su nombre, están para servir y dar seguridad a las personas.
Se supone que deberían estar al servicio de las personas y defenderlas de los delincuentes.
No pueden hacerlo, el uso de las armas les está prohibido, y los delincuentes lo saben.
También saben que fiscales y jueces serán comprensivos con ellos.
Zaffaroni hizo un fatídico trabajo.

Las facultades de derecho del país lo estudiaron, creyeron sus teorías:
El delincuente es víctima de una sociedad injusta, los robados, asaltados, secuestrados, violados o asesinados, son responsables de haber llevado al delincuente a delinquir.
La víctima se convierte en victimario.

Las FFSS no pueden usar sus armas para defender a los ciudadanos, lo que debería ser su prioridad absoluta.
Si intentan mantener el orden ante una manifestación, se habla de “feroz represión”.
Mientras el ciudadano no puede circular, es robado, o secuestrado, o simplemente asesinado.

Lilita Carrió, desconcertante como siempre, ante el protocolo de Patricia Bullrich (con la que tiene diferencias desde que ésta abandonó la Coalición Cívica que fundaron en 2007) dijo:
“Hiere los DDHH”.
La pregunta es:
¿Hiere los DDHH de quiénes?
Hasta ahora los heridos son los ciudadanos.

Agregó Lilita, creando más desconcierto, “Al humanismo no se renuncia por demagogia electoral”.
La pegunta es, ¿al humanismo se renuncia dejando matar gente trabajadora, dejando que la roben, la violen, la secuestren, la maten (incluyendo a las FFSS) en nombre del “humanismo?”
¿Se pretende defender a quienes, a los delincuentes como hasta ahora o ya llegó el tiempo de defender a la gente que está tan inerme como las FFSS?
Y las FFSS no pueden usar las armas que tienen y son pagadas por los impuestos de la gente que paga impuestos, a la que no puede defender.

Se trataría de un Protocolo Federal al que pueden o no asociarse las provincias.
Fuerzas federales hay en todas ellas.
Y las FFSS necesitan recibir una educación de alto nivel que garantice, en lo posible, el uso racional de las armas de fuego, sólo cuando fuera imprescindible.

Hay que hacer memoria.
La Argentina forma parte de las Naciones Unidas.
“La ONU, en el 8º Congreso sobre Prevención del Delito y Tratamiento del Delincuente, en La Habana (27/8-7/9/1990), adoptó los Principios Básicos sobre el Empleo de la Fuerza y de Armas de Fuego por los funcionarios Encargados de Hacer Cumplir la Ley”.
Leer los artículos 25 y 26.

La ministra Patricia Bullrich debería hacerle llegar el Protocolo a los honorables congresistas, los propios y los de la oposición, a los opinólogos,  al poder judicial y a todos los que gritan “dejemos que los delincuentes actúen libremente, no intervengan, nosotros somos  democráticos”.

A los ciudadanos de a pie, a los que sufren a diario los desmanes de los delincuentes,
a esos no es necesario hacerles llegar el Protocolo de la ministra, con que les llegue la seguridad que tanto necesitan, basta.
Y es urgente que eso suceda.

miércoles, 5 de diciembre de 2018

Carta abierta a Lilita Carrió


Por pertenecer a los nacidos, instruidos y permanecido en la Nación Argentina, en la década del ’40.
Sí, digo...
Vivimos las presidencias del Gral. Juan D. Perón.
Fuimos nosotros quienes “bancamos” a las FF.AA y a los 3 poderes hasta ahora.
Siempre fueron los políticos quienes “golpearon” las puertas de los cuarteles para derrocar a gobiernos democráticos.
Nos “bancamos” la devaluación de la moneda vigente desde 1881 ($m/n) en trece ceros (ahora 14)

Logramos que nuestros hijos fueran profesionales.
Ninguno de ésta mayoría nos involucramos con Montoneros ni en ERP ("Ejército Revolucionario del Pueblo”), tampoco nos exiliamos ni reclamamos indemnizaciones por esa pertenencia.
Usted, junto a los restantes políticos “aceptaron” que el “ungido” presidente Duhalde, confiscara inconstitucionalmente 65.000 millones de dólares (DNU 214/2002) instalando la Inseguridad Jurídica hasta la fecha.

También Uds., participaron en las elecciones ‘2003, donde se postularon tres candidatos del Partido Justicialista, razón por la que el PJ, siguió siendo mayoría en ambas cámaras.
Por esa mayoría, Néstor C. Kirchner cambió la Corte Suprema vigente desde 1983.
Y, fue Kirchner quién eligió a Zaffaroni (a pesar de las muchas impugnaciones que tuvo) instalando su “doctrina de puerta giratoria”
Gracias a esa doctrina, nuestra Nación fue sumergida en la INSEGURIDAD vigente (aparte de la Jurídica)
Ahora, Ud., ¿se opone a la decisión de la aplicación del nuevo protocolo contra la delincuencia?
No logro comprenderla.
Me ha defraudado.

PD: Le recuerdo que ningún político es “dueño” de nuestros votos.
¡¡¡No nos subestime!!!
Corina Rios
DNI 4.4…2..

Kirchnerismo y Justicia Legítima:


Las solicitadas de la madre del “violador” Eguillor

Por Christian Sanz

Una fiscal que tiene mucho que explicar...
En estas horas todos hablan de Rodrigo Eguillor, el errático joven de 24 años que fue de denunciado de violación por parte de una chica de 22.
El hecho ocurrió hace varios días pero trascendió en las últimas horas, magnificado por el insólito descargo efectuado por el propio —presunto— abusador.
El cuestionado joven —para calificarlo de alguna forma— utilizó el “manual del violador” a la hora de defenderse, acusando a la víctima y asegurando que él no necesita utilizar su fuerza para lograr que las mujeres accedan a sus encantos.
Y en tren de desaciertos, al intentar ser detenido en el Aeropuerto de Ezeiza por parte de la PSA, Eguillor pidió que llamen a su madre, fiscal de Lomas de Zamora.

Se trata de Paula Martínez Castro, afín al colectivo kirchnerista “Justicia Legítima”, aquella aberración creada por el kirchnerismo para blindar a sus funcionarios de los embates judiciales y atacar a jueces y fiscales independientes.
Quien ponga el nombre de la mujer en el buscador Google se encontrará con infinidad de solicitadas firmadas por ella (ver al pie) junto con la procuradora Alejandra Gils Carbó, célebre por ser la principal garante de impunidad del kirchnerato.
La foto que ilustra esta nota es elocuente al respecto.

En todas ellas se ataca de manera frontal a entidades como la Junta Federal de Cortes, la Asociación de Magistrados y Funcionarios de la Justicia Nacional y la Federación Argentina de la Magistratura.
Todas ellas denunciantes persistentes de las presiones K, especialmente en tiempos de Cristina.

Por caso, entre los firmantes de las solicitadas que sabe refrendar Martínez Castro aparecen los cuestionados Eduardo Freilerdestituido por corrupto
El garantista mendocino Omar Palermo y los polémicos Roberto Falcone y Mario Portela, denunciados por quien escribe estas líneas por sus vínculos con narcos marplatenses.
Entretanto todos reparan en el árbol, nadie parece otear el bosque.
Ciertamente, el problema es el joven abusador, pero ¿quién pone el foco en su madre, que es la que "certifica" su impunidad, merced a su cargo en el Poder Judicial?
¿O acaso alguien cree que se trata del primer abuso cometido por Eguillor?

Como dice una vieja frase del periodismo, "habrá más novedades para este boletín".

DISCRIMINACIÓN JURÍDICA


Pacificación Nacional Definitiva por una Nueva Década en Paz y para Siempre.

DISCRIMINACIÓN JURÍDICA
Una vez más la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en su reciente fallo en contra del 2X1 pone en evidencia que en la República Argentina existe una política de estado, la misma está basada en la discriminación jurídica que hacen con las personas que combatieron al terrorismo en la década de los ’70…
Para ellas la ley no es igual que para el resto.
Esa discriminación es al solo efecto de permitir la venganza terrorista sobre la necesidad de una justicia objetiva.

LA CORTE RESOLVIÓ QUE EL 2X1 NO ES APLICABLE A LOS REPRESORES
Por: Paz Rodríguez Niell

La Corte Suprema resolvió hoy, por cuatro votos contra uno, que el beneficio del 2x1, que computa doble cada día de prisión preventiva, no es aplicable a los responsables de delitos de lesa humanidad.
Lo decidió en el caso de Rufino Batalla, que era personal civil de inteligencia y fue condenado a 13 años de prisión.
El único ministro que se pronunció en disidencia fue el presidente del tribunal, Carlos Rosenkrantz, informaron fuentes de la Corte.

La mayoría cambió así el criterio establecido en el caso Muiña, de mayo de 2017.
En aquel fallo, por tres votos contra dos, el tribunal había entendido que el 2x1 era aplicable también a los represores porque en ningún momento la ley hacía una excepción que dejara fuera del recalculo a los delitos de lesa humanidad.
La mayoría se conformó hoy con los votos de Juan Carlos Maqueda y Ricardo Lorenzetti, que en Muiña habían quedado en minoría, y los de Horacio Rosatti y Elena Highton, que modificaron su criterio basados en una ley sancionada por el Congreso, con posterioridad a Muiña, que sostuvo que el 2x1 no era aplicable a crímenes de lesa humanidad.

Rosatti -en un voto al que adhirió Highton- sostuvo que esa ley sancionada por el Congreso y promulgada por el Poder Ejecutivo era "interpretativa" y por ende, válida.
Rosenkrantz, en cambio, se mantuvo en su postura original basado en que no es constitucional aplicar la nueva ley con efectos retroactivos en contra del condenado.

martes, 4 de diciembre de 2018

“...Corre...Vuela...

Jorge Bernabé Lobo Aragón

Hoy recibí una carta de una gran amiga recordándome una gran verdad.
Que la voluntad y la perseverancia se construyen con fe.
Si quieres volar y emprender…
Sueña.
La esperanza siempre estará  presente.
Anoche imaginé y reviví en carne propia esa maravillosa sensación…

El Viento suave me  pegaba en la cara y todo mi cuerpo se estremecía ante el esfuerzo.
Esa  energía que había perdido a los nueve años fluía de mí ser como un relámpago.
Las piernas en placida armonía  superaban todo obstáculos.
Mi cuerpo se estremecía de placer rogando que la carrera nunca termine.
Era como un canto de sirena que me embriagaba como en mi bilocación más profunda.

Me desperté excitado y mire sobresaltado  al costado de mi cuarto…
Mi  pierna de palo…
Estaba caída…desvencijada junto a un pantalón y una camisa que la cubría. 
La realidad volvía a golpearme.
El hombro me dolía cada vez más y mi cintura me pedía paciencia.
Los años pasan pero la fe y la voluntad se mantienen intactas.
Si…
El que en su bilocación profunda surcó los aires y como un pájaro  viajo  surcando  estrellas…
solamente quería agradecer de vivir y seguir corriendo a su modo…
A pesar de mi falta de pata, con mis muletas mi bastón a cuesta la vida me enseño a tener esperanza y seguir soñando…
 Ese es el costo de vivir.
Lo importante no es lo que suceda, sino cómo se reacciona.

Si te pones a coleccionar heridas vivirás como un pájaro herido incapaz de volver a volar.
Uno crece cuando acepta la realidad y tiene aplomo de vivirla…
Cuando aceptas  tu destino,  y tienes la voluntad de trabajar para cambiarlo.
Uno crece cuando se enfrenta al invierno aunque pierda las hojas.
Uno crece cuando recoge flores aunque tengan espinas y marca camino aunque se levante el polvo.
Uno crece dándole a la vida más de lo que se recibe.
Así como hubo momentos en que la vida cambió en un instante, nunca olvides que aún habrá momentos en que lo imposible se tornará en un sueño hecho realidad.

¡Nunca dejes de soñar, porque soñar es el principio de un sueño hecho realidad!