Cautelares y Casación:

En un recinto semi vacío, la aprobación fue rápida (pero será dolorosa)

CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24) La Cámara de Diputados comenzó esta mañana a tratar el proyecto para crear nuevas cámaras de Casación, luego de aprobar los cambios en el Consejo de la Magistratura. 

Los legisladores comenzaron a sesionar a las 12.07 de ayer y, pasadas las 7, llevaban más de 19 horas de discusión.

Tras aprobar el proyecto de cámaras de Casación, comenzó a discutirse la regulación a las medidas cautelares.

La tercera iniciativa impulsada del kirchnerismo se trató en un recinto semivacío por la ausencia de la mayoría de los bloques de la oposición, y fue aprobada por un total de 126 votos positivos contra 10 negativos.

Así, luego de ser necesarias 19 horas para la primera aprobación, bastaron 2 horas para aprobar las limitaciones a las cautelares y la creación de nuevas cámaras de Casación.

Claro que la velocidad, no dismuye el riesgo...

 

El presidente de la Federación Argentina de Colegios de Abogados, Ricardo de Felipe, escribió hoy sobre el tema en el diario 'Clarín':

 

"La abogacía considera inconstitucional el proyecto de reforma y limitación de las medidas cautelares contra el Estado Nacional, puesto que produce una violación al principio de igualdad que debe regir en la relación entre el Estado y los ciudadanos. Así se puede dar el caso de que un ciudadano ante la verosimilitud de un derecho y peligro en la demora en un pleito contra el Estado, se le deniegue o restrinja una medida cautelar y se prive que su derecho se haga efectivo, afectando el principio constitucional de la tutela judicial efectiva. Esto será la consecuencia de pretender sumar muchos más requisitos que el particular debe cumplir para la procedencia de una medida cautelar contra el Estado, restándole posibilidades al justiciable que la misma se efectivice.

 

Otras limitaciones, perjuicios y diferencias que afectarán al ciudadano son que el Estado nacional recurra por vía de apelación la concesión de una medida cautelar, la que se otorgaría con efectos suspensivos, dejándolo en absoluta indefensión.

 

Si bien compartimos que las medidas cautelares no pueden prolongarse sine die y menos sin resolución definitiva, la solución no pasa por limitar su duración sino ver la posibilidad de agilizar los procesos para tener una solución. No es aceptable que se las limite temporalmente por ley debiendo quedar reservada su fijación al criterio del juez interviniente o al del tribunal que revise su decisorio por la vía recursiva que deberán merituar las circunstancias en cada caso.

 

Cada juicio tiene sus singularidades, no se puede aceptar que por ley se imponga a los magistrados una limitación, máxime cuando se trate de casos en que la sentencia tardará mucho tiempo en quedar firme y pudiera provocarse un daño irreparable, sin perjuicio de colocarse al Estado en una posición muy superior a los particulares en una contienda judicial, provocándose el efecto contrario a la pretendida “democratización”. El proyecto atenta contra derechos que garantizan igualdad, debido proceso, defensa en juicio y derecho a la tutela jurídica integral que garantizan los arts. 14, 16 y 17 de nuestra Constitución y los Pactos internacionales con ese rango.

 

Respecto de la creación de las cámaras de Casación, está pensada para hacer más dilatorio el trámite de las causas. Con ellas se propicia la prolongación artificial de los procesos, con un dispendio jurisdiccional innecesario y que tampoco redundaría en un beneficio para la Corte, puesto que siempre va a ser la última instancia de resolución.También se ve con preocupación que se pretenda la implementación inmediata de las cámaras a crearse utilizando a tal efecto jueces subrogantes, por cuanto no se advierte que existan motivos de urgencia que así lo exijan. El hecho alarma por cuanto los jueces subrogantes carecen de estabilidad y por ende carecen de la independencia que asegure su imparcialidad.- Exhortamos a que no se desperdicie esta oportunidad histórica de realizar un verdadero debate para el mejoramiento del Poder Judicial, en aras de asegurarle a los argentinos el acceso a una justicia independiente, idónea y rápida, otorgando la participación adecuada de la abogacía del país, para redefinir el rol de los distintos actores del sistema."

 

# La oposición denunció "fraude"

Los diputados aseguran que la votación del artículo 2 del Consejo no tiene validez. Dicen que hubo fraude.

Ricardo Gil Lavedra (UCR): “El archículo 2 quedó rechazado, después una diputada cambió su voto. Están dispuesto a votarlo de cualquier manera”.

Gustavo Ferrari (Frente Peronista): “Apareció milagrosamente un voto más. Es una ley nula y fraudulenta”.

Laura Alonso (PRO): “Ha habido aquí una votación fraudulenta, el oficialismo no tiene los votos. La diputada Alicia Comelli no es una novata. Si uno hace una lectura política, se da cuenta que el oficialismo no tiene los votos”.    

Gabriela Michetti (PRO): “Quedó demostrado que cuando le pedimos que se haga la votación artículo por actículo no tenían los votos”.

Gerardo Millman (GEN): “El voto de Comelli nos genera muchas dudas. El oficialismo quiere sancionar una ley de forma fraudulento. 

Victoria Donda (FAP): “Como tienen un número ajustado, están tratando de violentar el reglamento.  La diputada Comelli había anticipado que quería reformar al proyecto”