Aislamiento y suma del "poder" público en la Argentina...

(Similitudes entre J.M. Rosas - Videla/Massera y los Kirchner)

Por Ernesto Poblet *

En 1973, el día de la asunción del presidente Cámpora un alud de terroristas ocupó por la fuerza el Congreso Nacional al estilo del Palacio de Invierno de San Petesburgo en 1917.
El suceso determinó la liberación forzada de miles de delincuentes correctamente juzgados por un tribunal federal inobjetable en sus orígenes y aplicación de la ley. Después de este acontecimiento ciertos años trágicos sacudieron las instituciones republicanas hasta desembocar en el denominado "Proceso de Reorganización Nacional".
Las tres fuerzas armadas volvieron a asumir la suma del poder público con la novedad de un reparto tripartito en porciones del 33% cada una como si se tratara del paquete accionario de una sociedad anónima.
Volvió nuestra nación a caer en el aislamiento y la impunidad derivados de la suma del poder público en favor de una exclusiva y selecta minoría.
Así se volatilizaron las instituciones de la república representativa y federal.

Si analizamos la historia de nuestra ajetreada patria podríamos comparar las similitudes de tres regímenes absolutamente diferentes en sus orígenes pero coincidentes en sus objetivos, metodologías y febril interés en la perpetuación del poder.
Se trata de los oscuros veinte años del gobernador Rosas, los ocho años del proceso militar y los seis que lleva en transcurso el régimen kirchnerista.
Lo que mayormente diferencia al rosismo y al proceso militar con el kirchnerismo es que los dos primeros permanecen sumergidos en la historia e imposibilitados de volver o permanecer.

Observemos las catorce similitudes que saltan a la vista:

1. Los tres se las ingeniaron para asumir la suma del poder público, gozaron de absoluta impunidad, manipularon a piaccere las leyes restauradas u obtenidas mediante emergencias prorrogadas sine die.

2. El rosismo y el kirchnerismo se hicieron delegar las facultades extrarordinarias por órganos legislativos y el proceso militar por el abuso de su fuerza institucional.

3. En los tres casos se "dictaron" abusivamente leyes potestativas del Congreso con la firma del titular del órgano ejecutivo.

4. En los tres gobiernos sometieron a los jueces mediante procedimientos extorsivos, intimidatorios o bajo organismos creados al efecto.

5. También utilizaron institutos deliberativos generados por coerción, favores, sobornos y "borocotización" de sus miembros con el fin pretender avalar sus actos. ( La Cámara de Representantes durante el rosismo, el Congreso Nacional y legislaturas provinciales el kirchnerismo y la Comisión de Asesoramiento Legislativo el proceso militar).

6. Se valieron de la acción directa violenta e impune en las calles. (Patotas mazorqueras el rosismo; allanamientos, secuestros y desaparecidos el proceso; piquetes, escraches, inseguridad insoportable y sindicalismo prepotente en el kirchnerismo.

7. Distorsionaron las funciones específicas de las fuerzas armadas y de seguridad. (Para su servicio personal, comercial y controversias internas en el caso de Rosas. Para hipótesis de conflictos absurdos (Beagle-Malvinas-armamentismo exacerbado) y represión descontrolada en el proceso militar. Para su esterilización y persecución interna en el caso del kirchnerismo).

8. Opresión a la prensa en los tres casos con mensajes amedrentatorios y persecuciones. Sobre el kirchnerismo se debe agregar la manipulación injusta de la publicidad estatal.

9. Los servicios de inteligencia fueron volcados a la asechanza de la ciudadanía, salvo en la época del rosismo cuya función no fue institucional sino clandestina, improvisada y rústica

10. Por la naturaleza centralizada y sin controles de los tres regímenes el gasto público fue exagerado y exacerbado. En los tres se practicó un estatismo cerrado y vertical en detrimento de la actividad privada y el federalismo.

11. Durante la vigencia de sus "mandatos" la impunidad fue manifiesta y ostensible. La falta absoluta de controles derivó naturalmente en flagrantes actos de corrupción.

12. En los tres casos los titulares del poder concibieron y utilizaron los bienes del Estado como patrimonio personal obviando determinadas normas del derecho administrativo.
Durante el kirchnerismo todavía no empezó a juzgarse el escándalo de las tierras fiscales de Calafate y otros episodios muy relevantes.

13. El aislamiento y la vulnerabilidad de la Argentina ha sido patético durante los tres regímenes.
En tales ocasiones la comunidad internacional despreció sistemáticamente a la patria de los argentinos.
El archipiélago de las Mavinas fue despojado de nuestro dominio en 1833 por la falta de ocupación efectiva de la Patagonia abandonada en épocas de Rosas y al no existir la organización jurídica de una nación reconocida como tal en el ámbito internacional.
Durante el proceso militar fuimos un país paria, el general Videla viajó al exterior una sola vez para un acto protocolar en Roma.
Los estadistas del mundo desde seis años atrás llegan a Brasilia, Montevideo y Santiago de Chile eludiendo bajar en nuestros aeropuertos.

14. El agotamiento económico ha sido constante en los tres regímenes ausentes del mundo.
Rosas prohibía el ingreso, fustigaba y perseguía a los barcos mercantes que deseaban comerciar en nuestros puertos y ríos. Los militares no atraían las inversiones del capital extranjero siempre deseosas de acudir a los regímenes estables y democráticos.
El kirchnerismo no recibe inversiones y mucho menos la necesaria asistencia financiera.
En su afán por "vivir con lo nuestro" está llevando el país a su más trágico aislamiento para terminar en "morir con lo puesto".

Los terroristas setentistas intentaron lavar las peores aberraciones invocando una sacrosanta "revolución".
En ese universo indefinido de los "excesos" justifican ellos desde el secuestro, la extorsión, la tortura y el sadismo hasta la masacre indiscriminada de decenas, cientos o miles de seres humanos a granel o al voleo.
La impunidad ha sido el amparo de Atila, Gengis Kan, Iván el Terrible, Lenin, Stalin, Hitler, Pol Pot, Fidel Castro y tantos otros personajes similares incluyendo a las dictaduras de todo pelaje.

¿Qué diferencia puede existir entre los que extendieron y aceptaron estos súper poderes nulos que todavía persisten en su vigencia y los militares que apresaron y derrocaron autoridades legítimas en el curso del siglo veinte?

El régimen kirchnerista ha cosechado sus mentores entre los violentos de los años setenta. Si en cierto modo su origen democrático le otorga una legitimidad que lo diferencia de los militares usurpadores del poder, los actos señalados en el artículo 29 de la Constitución, los aleja de la legitimidad adquirida en elecciones cada vez más cuestionables.


* El autor es abogado, historiador y periodista. Su último libro publicado es "DESENCUENTROS EN AMÉRICA. Un paseo con notables figuras de la Historia".
OLMO Ediciones. Mayo de 2009.

epoblet@fibertel.com.ar

54 11 4796-2365

15-4030-8677