La Corte estudia marcar límites a los decretos de necesidad y urgencia

La Corte Suprema prepara un fallo para limitar los decretos de necesidad y urgencia...

Nuestra Excma. Señora Presidente, ¿se lo permitirá?



EL TRIBUNAL TIENE EN SU AGENDA VARIOS TEMAS SENSIBLES PARA EL GOBIERNO

Elegirá un caso para pronunciarse sobre los DNU en los próximos meses.
Por: Silvana Boschi

La Corte Suprema prepara un fallo para limitar los decretos de necesidad y urgencia (DNU) dictados por el Poder Ejecutivo, la herramienta que -con mayor o menor frecuencia- utilizaron los últimos gobiernos para adoptar medidas evitando la aprobación del Congreso.
Los jueces ya tienen una media docena de expedientes bajo la lupa, pero la decisión se viene demorando desde hace meses. Tanto es así que, en uno de los últimos plenarios, uno de los jueces señaló: "tendríamos que habernos puesto de acuerdo antes y sacar esto el año pasado".

El motivo del comentario es la polémica que desataron los decretos 2010 y 298, que dispusieron pagar deuda con fondos del Banco Central.
La suspensión en la Justicia de esos decretos provocó un enfrentamiento entre la presidenta Cristina Fernández de Kirchner y la Justicia, ya que la Presidenta descerrajó una serie de frases descalificatorias hacia los jueces, a las que respondieron varias asociaciones de magistrados y la misma Corte Suprema, a través de un comunicado donde pidió "mesura".

En la Corte interpretan que es inevitable que un fallo donde se limite el uso de los DNU sea leído por el Gobierno como una provocación, por más que la causa elegida sea probablemente una donde se cuestiona un decreto del ex presidente Fernando De la Rúa. De todas formas, con los tiempos pausados que suele manejar la Corte, la medida sería adoptada recién dentro de unos meses.

Según fuentes del tribunal, el voto de la mayoría apuntará a señalar que los DNU son una herramienta para aquellos casos donde existan verdaderos motivos de "necesidad y urgencia", que habiliten a los presidentes a saltear el debate parlamentario.

Como es costumbre de la Corte, no hay fecha para este fallo, pero el planteo contra los DNU tiene apoyo claramente mayoritario en el Alto Tribunal. En agosto de 1999, sobre el final del gobierno menemista, la Corte había firmado un fallo donde limitó el alcance de estos decretos. Lo hizo en una causa donde confirmó la inconstitucionalidad de dos DNU que recortaron las asignaciones familiares de un trabajador aduanero. "El ejercicio de facultades legislativas por parte del Poder Ejecutivo se hace bajo condiciones de rigurosa excepcionalidad y con sujeción a exigencias materiales y formales, que constituyen una limitación y no una ampliación de la práctica seguida en el país, especialmente desde 1989", señaló el voto de la mayoría del Tribunal, al hacer referencia al año en que comenzó el gobierno menemista.

En 2005, la actual Corte Suprema estuvo cerca de volver a fallar sobre los DNU, pero al año siguiente se aprobó la ley 26.122, que reglamenta estos decretos e impulsó la formación de una comisión bicameral que debe opinar sobre los mismos. En estos días, en la Corte estudian varias presentaciones contra los DNU, la más reciente de la Asociación por los Derechos Civiles.

Este tema, sumado al análisis de las retenciones a las exportaciones y a los planteos de varias provincias por el régimen de coparticipación federal (ver aparte), hacen que la agenda 2010 de la Corte esté colmada de temas sensibles.

LA COPARTICIPACION

En la agenda de este año, la Corte también se propone avanzar en las causas en las que varias provincias cuestionaron el régimen de coparticipación que impone el Gobierno nacional. La vía elegida por el tribunal, en esta altura del proceso, es la de escuchar la opinión de las partes involucradas en audiencias públicas.

El miércoles 17 es el turno de la provincia de Santa Fe. La Corte resolvió convocar al gobernador de esa provincia, Hermes Binner, y al ministro de Economía de la Nación, Amado Boudou, a una audiencia pública. El gobierno provincial había planteado la inconstitucionalidad del art. 76 de la ley 26.078, que prorrogó, sin acuerdo previo de las provincias, la detracción del 15% de la masa coparticipable con destino a la ANSeS. En abril será el turno de una audiencia pública por un reclamo de Catamarca. Durante los últimos meses, San Luis, Córdoba, Catamarca, La Pampa y Santa Fe presentaron trece demandas contra el Estado.
.............................................................
Una relación que se tornó "tensa"

Antecedentes

1. Después que la jueza de feria María José Sarmiento decidió bloquear el DNU que creaba el Fondo del Bicentenario y el que ordenaba correr a Martín Redrado de la presidencia del Banco Central, el Gobierno apuntó a la justicia y disparó con todo. Hablaron de "partido judicial" y la propia presidenta Cristina Fernández de Kirchner identificó a Sarmiento como "jueza delivery".

2. El 5 de marzo, después de que la jueza a cargo del tribunal en lo Contencioso Administrativo Federal número 3, Claudia Rodríguez Vidal, trabara el segundo DNU de Cristina para echar mano a las reservas y crear el Fondo de Desendeudamiento, el Gobierno alzó la apuesta. Cristina habló de "jueces alquilados" e "intentos de destitución evidentes". Además hizo alusión a la vida personal de la magistrada, al señalar que mantenía una relación amorosa con el juez Ernesto Marinelli, el que antes había ratificado la decisión de Sarmiento y mantenido inmovilizadas las reservas.

3. El miércoles 10, el juez de la Corte Suprema, Carlos Fayt, fuer el primero en responder a los embates de Cristina. Desde la puerta de su casa, el magistrado pidió "poner una cuota de inteligencia para dominar el conflicto" y tomó las declaraciones de la Presidenta como "tonterías".

4. Desde el oficialismo salieron a repudiar las declaraciones de Fayt, a las cuales tildaron de "inapropiadas". El diputado Alejandro Rossi propuso, inclusive, investigar la vida privada de los miembros del Poder Judicial.

5. El mismo miércoles, con el desacuerdo de uno de sus miembros, la Corte Suprema emitió un comunicado en el que le pidió a Cristina que respete la independencia judicial y que se exprese "con mesura y equilibrio".

6. Ese mismo día, la Presidenta subió el voltaje y lanzó: "El comunicado de la Corte es poco feliz. La palabra mesura tiene mucho sonido a censura".