La Carta abierta de Claudio BONADIO, el juez que investiga el hotel de Cristina Kirchner

CARTA ABIERTA
Buenos Aires, 29 de diciembre de 2014.-
Señora Presidente del Consejo
de la Magistratura del Poder
Judicial de la Nación
doctora Gabriela VÁQZQUEZ
S / D

De mi consideración:
Leí con mucha atención los fundamentos de la resolución N° 313 del 3° de diciembre de 2014 por la que se me sanciona con una pena de multa equivalente al treinta por ciento (30%) de mi salario en el marco del expediente 100/2011; también presté suma atención a la versión estenográfica de la reunión del plenario de ese Consejo del 3° de diciembre del corriente año y a la carta abierta dirigida a los colegas jueces.-
Me siento apenado y sorprendido, al mismo tiempo, de haberme desilusionada tan rápido, es que recuerdo claramente los argumentos que usted esgrimió cuando vino a mi despacho a pedirme el voto para la lista que encabezaba, 2 “la celeste” , en la elección de renovación de consejeros jueces
realizada hace muy poco tiempo atrás.-
En ese sentido recuerdo el largo parlamento que utilizó, al que creí sincero e intelectualmente honesto, (más allá de compartirlo o no), justificando su exclusiva pertenencia a la lista celeste, de la que se declaró cofundadora; y desde esa pertenencia me dijo expresamente que usted sabía “que había que hacer” en la defensa de los legítimos intereses de sus mandantes, al momento de hacer
respetar la independencia de los jueces cuando eran llamados a investigar o resolver en las causas que les toca intervenir.-
Nadie y menos el suscripto, que tiene en su más alta consideración la superioridad política de los valores republicanos y democráticos como principios rectores de la organización de un estado de derecho, puede aprobar defensas corporativas por el solo hecho de pertenecer al Poder Judicial,
por eso rechazo que en su carta abierta se me catalogue “...uno de los nuestros…” ya que no sé donde está usted, pero yo estoy solo, tratando de hacer bien mi trabajo.-
Por eso también rechazo el análisis dogmatico y falaz que hace en el punto 3. de su carta abierta cuando se refiere a los expedientes que podemos llamar “Tandanor” y “Yoma”, 3 explicando que: “...magistrados de nuestro propio estamento, en el ejercicio de sus funciones jurisdiccionales, se pronunciaron sobre las demoras en cuestión...”, como si lo resuelto por el TOF N° 5 fuera una
verdad revelada, 
NO decir TODA la verdad, como usted sabe doctora VÁZQUEZ, es una forma de mentir; 
en el caso
“Tandanor” la Cámara Federal de Casación Penal no solo dijo que la causa no estaba prescripta sino que analizó la instrucción y sostuvo que la complejidad de la causa y la
actividad procesal de las defensas hacían que los plazos insumidos en la instrucción eran razonables, usted soslayó decir eso.- (el resaltado pertenece al original).-
 
Respecto a la causa “Yoma”, que por otra parte NO estaba prescripta, el criterio del TOF N° 5 no pudo ser revisado por la CFCP porque el fiscal de juicio no presentó el recurso correspondiente, pero usted omitió comentar, en su carta abierta, porque no prestó la debida atención a la defensa de
“ne bis in idem”, que en el momento procesal oportuno articulé y que llevó al pleno de ese Consejo a DESESTIMAR dos denuncias anteriores POR EL MISMO HECHO presentados por
los entonces consejeros QUIROGA LAVIE (UCR) y RODRIGUEZ  (ARI).- 4
No explicó tampoco porque prefirió seguir ciegamente el dictamen con los pobres argumentos de un consejero que ya ha demostrado acabadamente que tanto en lo político como en lo jurídico es extremadamente básico, evitando evaluar los argumentos de los doctores RECONDO y FERA (descuento que sabe que este último fue consejero también por la “lista celeste”) y la doctora DONATO.-
Todo lo que usted me dijo al pedirme mi voto lo contradijo con SU voto en esta denuncia y por los argumentos en que lo fundó; 
no acepto la explicación sobre la rectitud de su conducta y la coherencia y honestidad intelectual de su voto.-
Es verdad que somos esclavos de nuestras palabras y dueños de nuestros silencios.- 
Y usted doctora VÁZQUEZ en mi despacho habló!!.-
Claudio BONADIO (todavía) Juez Federal
---
Publicó una misiva contra la presidenta del Consejo de la Magistratura, Gabriela Vázquez, por haber apoyado una multa del 30 por ciento del sueldo del magistrado;
"Yo estoy solo, tratando de hacer bien mi trabajo", dijo

El juez federal Claudio Bonadio, a cargo de la investigación de Hotesur, el hotel de la familia Kirchner, publicó hoy una sorpresiva carta abierta contra la presidenta del Consejo de la Magistratura, Gabriela Vázquez, en la que la critica por haber apoyado la multa que le aplicaron y que implicó un descuento del 30 por ciento de su sueldo como magistrado.

En la carta, que fue publicada por el Centro de Información Judicial (CIJ), el órgano de prensa de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, Bonadio responde a otra que había difundido la magistrada en la que justificó su posición a favor de sancionar al juez que más incomada en las últimas semanas al gobierno nacional.

El magistrado, que firmó la carta como "(todavía) Juez Federal", reveló que Vázquez, en su despacho, fue a pedirle su voto para que llegar a la presidencia del Consejo de la Magistratura, por lo que se mostró "apenado y sorprendido, al mismo tiempo, de haberme desilusionado tan rápido" por su actitud ante la sanción que se le aplicó, a instancias del kirchnerismo.

"Me dijo expresamente que usted sabía "que había que hacer" en la defensa de los legítimos intereses de sus mandantes (los magistrados), al momento de hacer respetar la independencia de los jueces cuando eran llamados a investigar o resolver en las causas que les toca intervenir", resaltó en la carta.

En la carta, Bonadio aclara: "Nadie y menos el suscripto, que tiene en su más alta consideración la superioridad política de los valores republicanos y democráticos como principios rectores de la organización de un estado de derecho, puede aprobar defensas corporativas por el solo hecho de pertenecer al Poder Judicial, por eso rechazo que en su carta abierta se me catalogue como «uno de los nuestros» ya que no sé donde está usted, pero yo estoy solo, tratando de hacer bien mi trabajo".

"Todo lo que usted me dijo al pedirme mi voto lo contradijo con SU voto en esta denuncia y por los argumentos en que lo fundó; no acepto la explicación sobre la rectitud de su conducta y la coherencia y honestidad intelectual de su voto. Es verdad que somos esclavos de nuestras palabras y dueños de nuestros silencios.- Y usted doctora VÁZQUEZ en mi despacho habló!!", concluyó la carta.

LA PRIMERA CARTA, FIRMADA POR VÁZQUEZ

Antes de que Bonadio publicara su explosiva carta, Vázquez había difundido una misiva en donde justificaba su decisión de multar a Bonadio.
La presidenta de la Magistratura se había defendido de "quienes objetaron el voto favorable a la sanción del Dr. Claudio Bonadío, argumentando no haber cumplido con las promesas electorales de defender a el estamento [judicial] o de ser oficialista".

"El dictamen acusatorio promovido respecto del Dr. Claudio Bonadío fue presentado antes de vencer el plazo de 3 años fijado por la Ley 24.937 y el Plenario del 3 de diciembre pasado era el último posible para el tratamiento de la cuestión", justificó sobre la temporalidad de la sanción al juez que investiga a Hotesur.

Y agregó: "Con soslayo de mis 33 años de actividad judicial, se me acusa de no ser independiente.
Pero pasan por alto que los restantes consejeros jueces debieron, como yo, trascender a la politización del caso Bonadío.
Esa siempre ha sido mi conducta en el ejercicio de la actividad judicial y continuará siéndola".

"Dicen que en mi campaña me presenté en defensa de nuestro estamento y que en la primera oportunidad voté en contra de «uno de los nuestros».
Esa afirmación es falaz.
Yo prometí desestimar las denuncias infundadas y defender a los jueces atacados por el contenido de sus sentencias.
Compromiso que en esta ocasión ratifico, defendiendo a los jueces probos que cumplen adecuadamente el servicio de justicia".