Alberto
Buela
Fuente:
El Manifiesto.com
Pretendo
distinguir claramente entre gobiernos populares que recogen las necesidades que
expresa el pueblo (popularismo) y gobiernos populistas que usan al pueblo: e
El caso más
emblemático de esto último fue el de Cristina Kirchner en Argentina.
La
politología, una escisión relativamente reciente de la filosofía, ha
considerado históricamente al populismo en forma peyorativa.
Ya
sea otorgándole una connotación negativa, caracterizándolo como una patología
política en opinión de Leo Straus, o como el enfant perdu[1] de la ciencia
política.
Se
lo ha venido estudiando en forma vergonzante por aquellos que lo han hecho.
La
más renombrada estudiosa del tema, la inglesa Margaret Canovan, sostiene que:
“el término populismo se usa comúnmente a modo de diagnóstico de una
enfermedad”.[2]
El
término populismo encierra una polisemia de difícil acceso para los politólogos
que por formación y disciplina carecen de los medios suficientes para
elucidarla.[3]
Así,
la mayoría de los tratadistas se ocupan de descripciones más o menos sutiles
según su capacidad personal.
Pero
todo ello no va más allá de una suma de características que no llegan a la
esencia del fenómeno.
Cuenta
mucho en cada uno de ellos su experiencia personal y su conformación
ideológica.
Así,
por ejemplo, el diccionario de política más reciente editado en Brasil lo
define:
“Designación que
se da a la política puesta en práctica en sentido demagógico especialmente por
presidentes y líderes políticos de Sudamérica, los cuales con un aura
carismática se presentan como defensores del pueblo.
Cumple
destacar como ejemplo típico Perón en la Argentina, vinculando a los intereses
populares reivindicaciones nacionalistas”.[4]
Definir
el populismo a través de la demagogia es, no sólo un error de método, sino una
posición política vinculada al universo liberal-socialista clásico.
Los
tratados de historia de la ciencia política, multiplicados al por mayor en las
últimas décadas, anuncian en este ítem, acríticamente, una y otra vez una
seguidilla de regímenes a los que adscriben el carácter de populistas, habiendo
entre ellos, diferencias sustanciales.
Así
van juntos los movimientos del siglo XIX, tanto el agrario radical de los
Estados Unidos como el intelectual de los narodnichevsto de Rusia.
La
democracia directa Suiza. Getulio Vargas (1895-1974) y su Estado Novo en
Brasil.
Perón
(1895-1974) y su Comunidad Organizada para Argentina.
Gamal
Nasser en Egipto.
El
general Boulanger y luego el mouvement Poujade en Francia.
Más
próximamente George Wallace en USA y Solidarnosc en Polonia.
Cabe
preguntarse: todo esto junto, involucrado en un solo concepto, si no es un
aquelarre.... ¿no se le parece bastante?
Pero
¿qué ha sucedido últimamente para que la gran mayoría de las revistas sobre
ciencia política se ocupen asiduamente del populismo?
En
mi opinión, éste dejó de ser un fenómeno propio de las naciones periféricas,
como lo fue en los años posteriores a la segunda guerra mundial, para
transformarse en un fenómeno europeo.
Así
la Lega Nord de Humberto Bossi en Italia;
el
Partido rural de Veikko Vennamo en Finlandia;
el
Font National de Le Pen en Francia;
en
Bélgica el movimiento flamenco de Vlaams Blok;
el
éxito de Haider en Austria;
el
Fremskrittsparti en Dinamarca, Suecia y en Noruega;
la
Deutsche Volksunion en Alemania; el movimiento socialista panhelénico en
Grecia,
la
Unión Democrática en Suiza son algunos de los movimientos caracterizados como
“populistas” por los analistas políticos, siguiendo a los académicos de turno.
La
instalación política del populismo en Europa estos últimos años ha obligado a
los teóricos a repensar la categoría de populismo con la intención de liberarla
de la connotación peyorativa que le otorgaran ellos mismos otrora, cuando el
fenómeno del populismo se manifestaba en los países periféricos o del tercer
mundo, como fueron los casos de Perón,
Vargas o Nasser.
Es muy difícil
levantar la demonización de una categoría política luego de cincuenta años de
ser utilizada en un sentido denigrante y peyorativo.
Es
por ello por lo que propongo utilizar un neologismo como popularismo para
caracterizar los fenómenos que producen los mismos pueblos cuando corren el
riesgo de que quede desnaturalizado su propio ser.
Pretendo
distinguir claramente entre gobiernos populares que recogen las necesidades que
expresa el pueblo y gobiernos populistas que usan al pueblo: e
El caso más
emblemático de esto último fue el de Cristina Kirchner en Argentina.
Rasgos
del popularismo o gobiernos populares
Estos
movimientos consideran al pueblo como:
a)
fuente principal de inspiración,
b)
término constante de referencia y
c)
depositario exclusivo de valores positivos.
El
pueblo como fuerza regeneradora es el mito funcional para la lucha por el poder
político.
El
pueblo es el sujeto principalísimo de la política.
La
acción del pensamiento único y políticamente correcto expresado en estas
últimas décadas por la socialdemocracia y sus variantes “progresistas” ha buscado la desaparición del pueblo
para transformarlo en “público consumidor” y así manipularlo fácilmente.
Este
es el populismo postmoderno reivindicado en nuestro medio por Ernesto Laclau y
su Razón populista (2005).
Para
éste, el pueblo es siempre pueblo suelto, mientras que para el peronismo o los
gobiernos populares el pueblo es pueblo organizado.
En
una palabra, el pueblo está mediatizado a través de sus organizaciones, porque
solo a través de ellas existe.
Lo otro, el
populismo postmoderno de los Chávez o los Kirchner es muchedumbre o público
consumidor.
Además,
el popularismo o gobierno popular (el peronismo es un ejemplo clásico) excluye
la lucha de clases y es fuertemente conciliador.
Para
él la división no se da entre burgueses contra proletarios sino entre Pueblo
versus Anti pueblo
(ejemplo:
descamisados versus oligarquía en Argentina).
Existe
solo una clase de hombres: los que
trabajan.
Su
figura emblemática es el trabajador (mientras que en el caso del populismo lo
sería el subsidiado).
El discurso
popularista es,
entonces, anti elitista y canaliza la protesta en el seno de la opinión pública
en forma de interpelación a los poderes públicos y al discurso dominante.
Su
práctica política radica en la movilización de grandes masas que expresan, más
que un discurso reflexivo, un estado de ánimo. Las multitudinarias
concentraciones son el locus del discurso popularista.
Los
muros y paredes de las ciudades aún no han sido reemplazados por los más media
como vehículo de expresión escrita del discurso interpelativo al poder de turno
por parte del popularismo.
Finalmente,
hay que destacar su vinculación emocional en torno a un líder carismático que.
en una especie de democracia directa, interpreta el sentir de ese pueblo que, a
su vez, hace uso de una vieja institución como ha sido la acclamatio.
Conciliación
de clases, discurso interpelativo, movilización popular organizada y líder
carismático son los rasgos esenciales del popularismo.
Por el
contrario, el motor del populismo es el resentimiento social que se expresa en
un enfrentamiento de clases;
su
discurso es un relato del demagogo progresista;
su
movilización popular es desorganizada a fuerza de subsidios y canonjías.
Existe
una diferencia sustancial entre los movimientos populares periféricos y los de
los países centrales.
Estos
últimos tienen una ostensible tendencia a expulsar de sí a todo aquello que no
es verdadero pueblo, en tanto que en los países subdesarrollados o dependientes
existe una tendencia a la fusión étnica de los elementos marginales.
Acá el pueblo es
un modo de ser abierto en tanto que, en los países centrales, es cerrado.
Hoy,
el horror al inmigrante es el ejemplo más evidente.
Los
popularismos tienen una exigencia fundamental de identidad, de arraigo o
pertenencia a una nación o región determinada, lo cual hace que por su propia
naturaleza se opongan siempre a todo internacionalismo, manifestado hoy bajo el
nombre de globalización. Los popularismos son nacionalistas de fines, en tanto
que los populismos lo son de medios.
El
ejercicio político del plebiscito a través de esa especie de democracia directa
que es la movilización popular convocada por un líder carismático con un
discurso de protesta al discurso oficial elaborado a partir de lo políticamente
correcto, mete en contradicción a los politólogos demócratas que ante la crisis
de representatividad política buscan nuevas fórmulas para la alicaída
democracia liberal.
Pues
estos teóricos bien intencionados comprenden, a ojos vista, que son los
movimientos populares quienes ejercen la verdadera democracia: aquella donde el
gobierno hace lo que el pueblo quiere y no tiene otro interés más que el del
pueblo mismo. Reiteramos el pueblo manifestándose a través de sus
organizaciones libres creadas por él y no suelto como muchedumbre o masa.
Esta
contradicción no se puede zanjar con libros ni papers eruditos:
Se
soluciona legalizando lo que legítimamente los pueblos vienen haciendo en busca
de su más genuina representación.
Y esto supone
una “revolución legal” que ningún
gobierno occidental, hoy por hoy,
está dispuesto a realizar.
[1]
Bosc,René: «Un enfant perdu de la science politique: le populisme», en Projet,
n.° 96, junio de 1975, pp. 627-638.
[2] Canovan, Margaret: Populism, Hartcourt Jovanovich,
Nueva York-Londres, 1981, p.300.
[3]
Un hombre lúcido como Enrique Oliva se pregunta un tanto ingenuamente:
¿quién,
y de mala fe, inventó la palabra populismo como una categoría política
criticable, algo relativo a demagogia, autoritarismo, antidemocrático o
envilecimiento de masas?
Mi
respuesta es: lo inventaron los centros de producción de sentido, que son
quienes manejan las significaciones y hermenéutica de lo que sucede en el
mundo.
Ellos son la
matriz del pensamiento único y políticamente correcto que fundamenta el
totalitarismo democrático en que vivimos.
El
populismo (pero llamémosle como se debe: popularismo) es, primero y antes que
nada, un producto del pueblo para preservar en su ser.
[4]
Galvao de Souza et Alia: Dicionário de Política, T. A. Queiroz Editor, Sao
Paulo, 1998, p. 427.
%2B(1).jpg)
No hay comentarios:
Publicar un comentario