Robar el oro de Atenea

Si las convenciones son una tontería y las contenciones una estupidez,
¿por qué iba a ser malo robar del común?

ANTONI PUIGVERD / La Vanguardia.es

La corrupción se ha convertido en plato inevitable del menú.
El viernes, por ejemplo, supimos que ha sido imputado por soborno un gerente de Gisa, empresa de obras públicas de la Generalitat.
Enseguida se activaron los resortes: partidos y medios que creen poder sacar rendimiento del escándalo se frotaban las manos; mientras que los hipotéticos perjudicados quitaban hierro al asunto.
El juego se repetía por enésima vez.
Los partidos o administraciones afectados por un asunto turbio siempre encuentran excusas para justificarse y se apoyan en los medios afines, que explican el caso tocando el violín.
Pero cuando el afectado es el adversario, los que ayer se justificaban se rasgan pomposamente las vestiduras y los que tocaban el violín devienen puritanos.

Al margen de este juego infantil, existen dos maneras de enfrentarse al fenómeno de la corrupción.
. Considerarla como un mal extraño, del que hay que lamentarse en público, haciendo exhibición de bondad.
. O aceptarla como una realidad social, buscando la manera de acotarla y celebrando que el sistema la descubra y la castigue.

La corrupción es antigua como la cultura.
Corruptos fueron, como explicaba no hace mucho Paolo Mieli en Il Corriere della Sera, Demóstenes, defensor de la independencia ateniense, y Pericles, que se enriqueció con la construcción del Partenón (Fidias, el escultor, se quedó con parte del oro que debía cubrir la escultura de Atenea)
Todos los grandes romanos fueron corruptos, incluido Catón el censor, moralista impenitente.

En contra de los tópicos, precisamente con el cristianismo la plaga remite en tiempos medievales, para renacer con la modernidad, según explica Mieli citando el libro sobre la historia de la corrupción de John T. Noogan.
¿Y qué decir que no sepamos de la Roma veduta, fede perduta con su compraventa de indulgencias que denunció Lutero y corrigió, severa, la contrarreforma?

También en zonas más puritanas sucedía lo mismo.
Robert Walpole, impulsor del gran salto de la economía británica en el siglo XVIII, estuvo corrompido hasta las cejas, como denunciaron Swift y Fielding.
De Danton a Fouché, de Richelieu a Napoleón, todos los grandes franceses de la monarquía barroca o de la revolución que cambió la historia fueron corruptos.
Y los puritanos que no lo fueron, como Robespierre, se dedicaron a cortar cabezas.

Con frecuencia el puritanismo es más doloroso para la sociedad que la plaga que persigue.
Grandes puritanos de la historia tienen las manos limpias de dinero, pero rojas de sangre.

La corrupción es consustancial a la condición humana y algunos defienden su papel en la generación de progreso económico.
El primero en escandalizar a los humanistas fue Bernard de Mandeville con su famosa Fábula de las abejas, cuyas ideas inspiraron a los grandes economistas: Smith, Marx, Keynes y Hayek.
Su tesis es que una sociedad honesta tiende a estancarse económicamente, mientras que la corrupción supone circulación incesante de bienes y estatus.

No es la virtud sino el egoísmo el fundamento de la sociedad, según Mandeville, quien describe la sociedad como un panal de abejas: “Grandes multitudes pululaban en el fructífero panal y ese gran concurso les permitía medrar atropellándose para satisfacerse mutuamente la lujuria y la vanidad.
Así pues, cada parte estaba llena de vicios pero todo el conjunto era un paraíso”.
Sostiene Mandeville: “Aquellas pasiones de que todos nos avergonzamos constituyen el soporte de una sociedad próspera”; y remacha que no es posible “disfrutar de todas las satisfacciones más dulces de la vida, presentes en una nación industriosa y rica, y conocer a la vez toda la virtud y toda la inocencia”.

Mandeville consideraba que solo existen dos grandes impulsos: o el interés económico o la necesidad de ser adulado.
La bondad y el altruismo no existirían, sino sólo la adicción al reconocimiento, a la caricia que la bondad suscita.
El cínico Mandeville regresa, y con él los partidarios del pragmatismo y de una visión antiidealista de la existencia.

La crisis es lo que tiene: presenta las cosas descarnadamente.
Pero alguien ha preparado este camino: las izquierdas y de las corrientes bienintencionadas e idealistas han gozado en Europa de una larga hegemonía ideológica; y la han malgastado.
Si regresa Mandeville es porque el puritanismo de salón se ha revelado tramposo, al menos desde Mayo de 1968.

Aquel “Prohibido prohibir”, aquel énfasis en la ruptura de los muros de contención moral, aquella defensa del goce personal a toda costa, aquel combatir todas las convenciones y restricciones ha acabado confluyendo con el viejo discurso de Mandeville.
Sesentayochistas y ultraliberales han convergido.
¿En qué se diferencian el “Prohibido prohibir” y la exigencia de Aznar de conducir bebido?

Si las convenciones son una tontería y las contenciones una estupidez, ¿por qué iba a ser malo robar del común?
Si nada es sagrado, ¿por qué no robar el oro de Atenea?

La corrupción se ha convertido en un arma de ataque: se usa para hundir o burlarse del enemigo, mientras se excusa o disimula en el amigo.

En el fondo, ya toda la sociedad abraza a Mandeville.
No es extraño que Berlusconi sea visto, por algunos analistas, como un político vanguardista, como un precursor del futuro que se acerca, pues no sólo no se avergüenza de la corrupción (incluida la sexual), sino que la exhibe como su mayor triunfo.