Durísimo fallo en Nueva York contra Argentina:

"Inédito y recalcitrante deudor"


La Cámara de Nueva York rechazó en durísimos términos la propuesta de pago parcial del Ministerio de Economía a los holdouts. 
En un fallo unánime se burlaron de la calificación de buitres "lo mismo podría hablarse de viudas o huerfanos" y destrozaron el "relato" de la defensa argentina que vaticinó una crisis financiera global si cumple con la setencia.
La Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de Nueva York rechazó el método de pago propuesto por el Ministerio de Economía de Argentina para resolver el conflicto con los denominados ‘fondos buitre’, los acreedores que no ingresaron al canje de deuda, según adelantó la agencia Bloomberg.

De esta forma, se mantiene vigente el fallo del juez de primera instancia Thomas Griesa, que ordenó a la Argentina el pago de 1.330 millones de dólares a los holdouts. 
De todos modos, la decisión final sobre esto la tendrá la Corte Suprema si es que acepta el caso argentino.

La semana pasada, LPO había adelantado que en el Ministerio de Economía había mucho ruido por la posibilidad de que la Justicia de Estados Unidos fallara en contra de la Argentina. 
Esto habría sido tema de conversación de la reunión de urgencia que Cristina Kirchner mantuvo con su equipo económico el jueves pasado, al regresar de urgencia de Asunción donde viajo para asistir a la ceremonia de asunción del presidente paraguayo Horacio Cartez.

Este rotundo triunfo de los holdouts -encabezados por NML Capital Ltd, una unidad de Elliott Management Corp de Paul Singer, y Aurelius Capital Management- era esperado en el equipo económico argentino, donde tenían claro que difícilmente la Corte de Apelaciones aceptara la forma de pago propuesta que los igualaba a los bonistas que si entraron en el canje y aceptaron una quita muy fuerte de sus acreencias.

Lo que no esperaban en el Gobierno era la dureza del fallo, que desarma uno por uno los argumentos presentados.
 "Argentina nunca presentó una sola evidencia que justifique su afirmación de que si le pagaba a los buitres se desataba una crisis en el país y a nivel global", sostiene el texto de la Corte de Apelaciones.

Los jueces también califican a Argentina como un "inédito y recalcitrante deudor" y cuestionan duramente los pronósticos de catástrofe de la defensa argentina. 
"Son completamente especulativos, hiperbólicos" y básicamente "una invención que hicieron ellos mismos", afirma la Corte de Apelaciones, que también critica la noción de “buitres”. 
"Lo mismo podría hablarse de viudas o huérfanos", agregan con evidente ironía.

Argentina había presentado su propuesta de pago en unas audiencias en las que participaron el vicepresidente Amado Boudou y el ministro de Economía, Hernán Lorenzino, junto a los abogados de los bonistas. 

"Creemos que esta propuesta de pago requerida por la Corte es consistente con la cláusula de pari passu, a los principios de equidad y de capacidad de pago de la Argentina, pero sobre todo es consistente con las leyes", afirmó en ese momento Boudou. 
Sin embargo, la Corte rebatió ese argumento y ratificó la decisión de Griesa de que Argentina debe pagar el total de la deuda, sin quitas.

La cláusula de pari passu establece que si la Argentina mejora las condiciones de pago a alguno de los bonistas que entraron al canje, todos deberán recibir el mismo tratamiento. 
Por eso los abogados del país advirtieron al tribunal que condenar a Argentina a pagar el valor nominal de la deuda a los fondos de Singer desencadenaría una serie de reclamos que volverían a condenar al país a enfrentar un default.

Esta cláusula vence a fines del 2014 y por eso en el mercado creen que la estrategia argentina es alargar todo lo posible el pleito con los denominados fondos buitres, para que una vez pasado ese verdadero dead line, sentarse eventualmente a negociar un acuerdo  de pago con los denominados "fondos buitres" sin el riesgo de desatar un impacto en cadena en toda la deuda reestructurada.

Los caminos de apelación

El Gobierno tiene ahora dos caminos frente al fallo adverso. 
Por un lado, podría obedecer el fallo y sentarse a negociar con Griesa para definir una forma de pago, algo que el juez nunca definió, ya que sólo se refirió al monto. 
Está más que claro que esto no sucederá y Argentina tomará el camino de la apelación ante la Corte Suprema.

A favor de Argentina, la Corte de Apelaciones dictó una medida de innovar que determina que el fallo de Griesa no se puede aplicar hasta tanto la Corte Suprema no se expida –si es que finalmente lo hace- sobre un “writ of certiorary” presentado por el país. 

Mediante ese recurso extraordinario, el Gobierno argentino solicitó la intervención del máximo tribunal estadounidense alegando que el fallo de primera instancia genera “gravedad institucional” y, por lo tanto, era urgente su intervención. 
La Corte Suprema todavía no se expidió sobre esta presentación.

El otro paso a seguir para Argentina es la apelación al fallo de la Corte de Apelaciones. 
Aunque los argumentos seguramente serán similares a los del “writ of certiorary” y posiblemente sean unificados, el Gobierno debe ratificar sus argumentos para tratar de refutar el durísimo fallo de hoy.

Lo más importante del caso será la resolución de la Corte Suprema. Por norma estadounidense, el tribunal sólo toma casos en donde se viola la ley federal. 
Argentina argumenta que con el fallo de Griesa se viola la inmunidad soberana del país, y por lo tanto se trata de un caso federal. 

Fuentes del mercado dijeron a LPO que la decisión no se demorará demasiado. Posiblemente, la Corte se tomará hasta noviembre para decidir si corresponde o no tomar el caso. Si lo acepta, podría incluirlo en el cronograma de trabajo para 2014, algo que el tribunal suele anunciar a principio de año. Es decir, que podría haber un fallo definitivo antes de 2014.

El riesgo de default técnico

El peor escenario para Argentina sería que la Corte Suprema estadounidense no acepte el pedido para tratar el caso y tenga que acatar la decisión de Griesa de pagarle a los holdouts los 1.330 millones de dólares que exigen.

En ese caso, de acuerdo a lo que funcionarios nacionales y la propia Cristina Kirchner afirmaron en su momento, se estima que el Gobierno argentino podría incumplir la condena, aunque muchos estiman que esas declaraciones fueron lanzadas por motivos d epolítica interna y para lograr una suerte de presión sobre la Cámara de Nueva York, que se mostró improcedente. 

Como sea, si la Argentina deciera incumplir la orden de pago el riesgo sería entonces que la justicia estadounidense incaute los desembolsos que el país hace a los bonistas que sí entraron al canje. Eso significaría la caída en default técnico ya que los fondos girados no alacanazarían para cubrir todos los vencimientos.

Para evitar ese escenario, los abogados argentinos comenzaron a negociar con los bancos estadounidenses mediante los cuales les paga a los bonistas para tratar de cambiar la jurisdicción y sacarla de Nueva York. Con esto evitaría los embargos y podría seguir cumpliendo los vencimientos de deuda.

El Bank of New York Mellon (BNY) se presentó a la justicia para intentar cambiar la jurisdicción con el argumento de defender a los bonistas que ingresaron al canje. Pero la respuesta fue terminante. La Cámara reprendió al BNY y le advirtió que con un tecnicismo no iba a cambiar la situación y prohibió el cambio de jurisdicción.

Con esto, quedó descartado el plan alternativo de Argentina, con el cual pretendía burlar a Griesa. En el fallo de hoy de la Corte de Apelaciones retó explícitamente al BNY. Los jueces le advirtieron al banco que no se puede poner en línea con Argentina para sortear este fallo.