"De Argentina para el mundo..."



Caricatura de Alfredo Sabat

lunes, 12 de julio de 2010

Homosexualismo abierto, ni novedoso ni moderno

Por José Brechner

Toda persona tiene derecho a hacer con su mente, con su cuerpo y con su vida, lo que mejor le parezca, siempre y cuando no haga daño a los demás.
Esa es la base de la libertad individual.
Un ser racional y decente, ni siquiera debería necesitar de nadie que lo gobierne. Pero sin autoridad ni leyes caeríamos en la anarquía y no faltaría aquél que se aprovecharía de los demás.
Por lo tanto, tiene que haber un marco de contención inteligente para la convivencia social que ponga límites a los excesos.

Las normas de vida moral que han dado origen a la civilización occidental, se fundan en principios de la tradición judeocristiana que siguen siendo los más atinados, sólidos y duraderos que ha conocido la humanidad.

La vida civilizada comenzó cuando la mujer dejó de ser promiscua, eligió un solo hombre como acompañante sexual, y éste asumió su responsabilidad paterna al saber que el hijo que nació de su semilla le pertenece.
Así nació el matrimonio y la institución familiar.

Como si faltasen problemas más importantes que atender, Occidente se encuentra hoy en controvertido dilema con la legalización de los matrimonios homosexuales.

La homosexualidad, hasta hace algo más de 30 años, era considerada una neurosis, pero por razones más políticas que científicas, los psicólogos decidieron que dejó de ser una enfermedad mental para pasar a ser una preferencia sexual.
De ahí en adelante los homosexuales salieron del closet y empezaron a mostrarse libremente, buscando y recibiendo la aceptación de sus congéneres heterosexuales.

Los homosexuales vieron que se les abría una amplia puerta de asentimiento y aprovecharon para organizarse políticamente bajo el “Movimiento Gay”, aduciendo que eran discriminados.

Que fueron perseguidos y estigmatizados es verdad.
Sin embargo, en épocas modernas, el homosexualismo, por regla general, fue discretamente tolerado antes que reprimido.

Que personas adultas hagan lo que deseen a puertas cerradas, es problema de cada uno. Pero institucionalizar las relaciones homosexuales, por ser una “preferencia”, es abusar de la corrección política.

El argumento más fuerte y según los homosexuales, el más sólido para justificar su comportamiento, es que la homosexualidad es natural; dicen que vinieron al mundo con esa tendencia.
En ciertos casos es verdad, pero no en la mayoría.
Sino no se hubiese puesto de moda en diversas épocas y lugares.
La naturaleza terrestre tiende a la vida, y para que haya vida debe haber procreación
Las plantas como los animales buscan la perpetuación de su especie.

Una abeja que lleva el polen de una flor a otra para que ésta germine, está llevando la semilla del macho a la hembra.
No puede haber procreación sin macho y hembra.
Si todos los homosexuales se van a vivir a una isla, al cabo de tres generaciones habrán desaparecido de la faz de la tierra.
Por lo tanto la homosexualidad no es natural. No es vida, sino muerte.

El Congreso Argentino entró en debate por la aprobación del matrimonio homosexual, de igual forma que está sucediendo en Estados Unidos y otros países.
Sus defensores se creen modernos, como si trataran algo novedoso.
Parece que no se enteraron de la historia de Grecia, Roma, Sodoma y Gomorra.
En Grecia la práctica homosexual más común era entre hombres adultos y jóvenes adolescentes: "la pederastia"

Inicialmente los romanos condenaron ese comportamiento considerándolo degenerado, pero con el tiempo fue adoptado por su cultura bajo el Emperador Adriano que era admirador de los helenos.
Llegó a su zenit bajo el decadente gobierno de Cómodo (177-192) que llevó a Roma a su peor crisis desde Calígula y Nerón.
La historia de Sodoma y Gomorra es conocida por todos.

Cuando un niño ve a dos hombres besándose y acariciándose en público, en un acto socialmente aceptado, le crea conflictos de identidad, y lo más probable es que busque su primera experiencia sexual con su amiguito, o amigote.
¿Es eso lo que desean los legisladores de sus hijos?

En los países de habla inglesa el problema es mayor, porque la palabra “gay” significa “divertido”. Haciendo más tentadora la aventura.
¿Si es divertido y legal, por qué no intentarlo?
Si se legaliza el matrimonio homosexual, Pedro y Carlos pasarán a constituir una institución familiar, destruyendo el concepto tradicional de papá y mamá.
Los programas de TV, mostrarán, como ya viene sucediendo, los “matrimonios alternativos” como forma “natural” de convivencia.
Los homosexuales tienen derecho a practicar su estilo de vida entre ellos, privadamente, pero no tienen derecho a institucionalizarla, ni imponérnosla a los demás.
La historia es repetitiva e infalible.
Cuando todo vale, nada vale.

Ninguna civilización ha sobrevivido al homosexualismo abierto.

TE PIDO PERDON, PADRE

Porque no tuve el coraje de afrontarlo; porque me llené de vergüenza;
porque preferí recluirme en el silencio de los inocentes – igual que en la película, padre -; porque no merecía tu perdón ni tu comprensión; porque intuía que mis amigos se burlarían de mi y que la sociedad me daría la espalda; porque no me sentí digno de vestir los colores de “mi Boquita” querido; por la memoria de los abuelos; porque sabía que debería enfrentarme a la “inquisición” de la Iglesia Católica Apostólica Romana; porque ignoraba que alguna vez, un Presidente o una Presidente de la Nación estarían dispuestos a trastocar los preceptos de la misma naturaleza madre.

Por todo esto te pido perdón, padre.

¡SOY HETEROSEXUAL!

TU BOY

Ricardo Pareja h
Ricardo Jorge Pareja
L:E. 4.521.524
José Bonifacio 2124 4 piso dpto E Capital Federal
Tel. 46330603
parejaricardo@hotmail.com

Vaticinan “final abierto” para el matrimonio gay

La senadora Negre de Alonso se mostró personalmente a favor de esperar el miércoles a que se consiga quórum para recién luego bajar al recinto.
Promovió además la unión civil como alternativa querida por todos.

La titular de la Comisión de Legislación General del Senado, Liliana Negre de Alonso, defendió el proyecto de unión civil que promueven como alternativa al de matrimonio igualitario aprobado en la Cámara baja y vaticinó para este miércoles una disputa con “final abierto”, y advirtió que “no se si habrá quórum realmente”.

Respecto de la invitación oficial para viajar a China formulada a las senadoras Riofrío e Iturrez de Capellini para evitar que voten contra el matrimonio gay, consideró que “es uno de los medios espurios que está usando el oficialismo para lograr la votación de esta ley”.

Reclamó en tal sentido que “desde el principio se dijo que se daba libertad de conciencia”, pero se quejó porque en el Senado “el oficialismo dejó de lado la libertad de conciencia” y citó como ejemplo el desplazamiento del senador tucumano Sergio Mansilla, desplazado de la Comisión de Legislación General por estar en contra del proyecto aprobado en Diputados.

Con relación al proyecto de unión civil, dijo que “es un camino intermedio, está madurada, aceptado por todo el país: la unión civil es unánime”, remarcó, pero cuestionó que un tema tan delicado se defina como una cuestión de “matar o morir”

De cara al miércoles anticipó que resolverán políticamente los presidentes de bloque esta semana si bajan el miércoles a dar quórum, pero personalmente dijo preferir “esperar que se consiga quórum, pero bueno, yo pertenezco al Interbloque Federal y voy a acatar lo que se resuelva”

Entre otras cosas, la senadora puntana contó que la iniciativa que ella respalda
. modifica el régimen de familia “para darles el bien de familia al unido civilmente; . modifica el régimen de la división de la empresa para cuando uno de ellos muere, . modificamos la ley de la violencia familiar y doméstica,
. modifica el régimen de migraciones, de obra social, de jubilaciones y pensiones, de
locaciones, de asignaciones familiares, de licencias laborales”

En caso de aprobarse la unión civil, quedarían fuera la adopción, cosa que alcanzaría a homosexuales y heterosexuales; los pactos de convivencia, que ella quiso incorporarlos, pero no pudo porque no hubo consenso; y la fertilización:
- “De los siete países que tienen esta ley de matrimonio, sólo seis tienen fertilización, y la han incluido antes, que significa que hay que hacer el registro de óvulos y de esperma, para permitir la fertilización y garantizar el derecho de identidad”, detalló.

Fuente: PARLAMENTARIO.com

Sucedió en Tucumán el 9 de Julio

Publicado en Cartas al Director |
Periodismo de Verdad: 12 de Julio de 2010

Carta al Director de la señora Susana Terán

Señor Director:

El viernes 9 de Julio, integrantes de Familias por la Patria diseñaron y desplegaron una gigantografía frente a la Casa Histórica en el momento en el que la Presidente del país llegaba caminando a la esquina de Congreso y Crisóstomo Alvarez.

Mantuvieron respetuosamente abierto el cartel durante 45 minutos aproximadamente sin lograr que la Televisión Pública lo mostrara.
Incluso, la Presidente evitó saludar a la gente que se encontraba en la zona del cartel (ni caminó hasta allí como lo hizo Carloto, y ella misma en años anteriores) Esta vez, Cristina Fernández entró rápidamente a la Casa Histórica

Una vez más, duele e irrita la tendenciosa falta de objetividad de los medios de prensa que recortan la realidad y muestran sólo lo que el “poder” o la propia “ideología” deciden que se muestre (probablemente a cambio de mucho dinero y beneficios)

El pueblo en forma mayoritaria se manifestó el 17 de junio en contra de la ley de matrimonio gay y los medios “achicaron” el número de concurrentes y no mostraron la magnitud de la marcha por el matrimonio entre varón y mujer.
Ahora, se diseña un enorme cartel mostrando esa multitud y expresando la voluntad del pueblo y, nuevamente, las cámaras apuntan para otro lado a pesar del tamaño del mismo (5 metros de ancho x 3 mts de alto)

Por favor, difundamos las fotos para que el país se entere.

Para verlas, entrar al sitio de facebook de María Inés Torino (hay un album)

Susana Terán

susana_teran@yahoo.com

Matrimonio homosexual: ante una enorme responsabilidad

EDITORIAL LA NACIÓN

Al votar un proyecto tan cuestionado, los senadores deberían seguir el dictado de sus conciencias y no las órdenes partidarias

Con la perseverancia y el apasionamiento que suelen reservarse para la defensa de las grandes causas, el Gobierno ha salido a intentar provocar otra profunda división en la sociedad argentina.
Ha resuelto, en efecto, que, como si se hubiera tratado de alcanzar al fin la victoria por la cual el peronismo hubiera luchado toda la vida, la Argentina debe modificar las raíces del régimen matrimonial.
Es decir, echar abajo, como consecuencia de la aceptación legal del matrimonio entre personas de igual sexo, una institución que tiene siglos de existencia.
Que varios países, representativos del 4% de la población mundial, lo hayan hecho, no autoriza a tomar ese camino.
No ha sido la religión, sino la naturaleza la que introdujo en el sistema de valores de innumerables civilizaciones la idea de que el matrimonio legislado por la ley ha de ser entre un hombre y una mujer.

La cuestión que se debate hoy en la Argentina y tocará su punto culminante pasado mañana, en el Senado de la Nación, es ajena a una desconsideración de la homosexualidad. Tanto es así, que no existe un solo impedimento para que un hombre y una mujer de esa tipología contraigan entre sí matrimonio por la ley argentina, incluso para que fecunden hijos protegidos como parte del reconocimiento de aquella condición.

El punto que se discute hoy es si la iniciativa gubernamental que se ventila violenta o no la letra de la Constitución nacional y, en particular, entre otros, los artículos 14 bis, de protección de la familia, y 75, inciso 23, de amparo a los niños.
< De la mano de la admisión del matrimonio civil entre personas del mismo sexo, viene en el proyecto la facultad de adopción de personas hasta en su versión de adopción plena.
< El segundo punto por considerar constituye en sí mismo, a la luz de las experiencias políticas y sociales de momentos de cambios notables en la humanidad, una alerta roja sobre los riesgos que se correrán en esta misma materia en el futuro, de sancionarse la iniciativa impulsada por el Gobierno -y, con nombre y apellido, por el ex presidente Kirchner-, respecto de la educación pública y de la libertad de expresión.
Las experiencias de la naturaleza de la que está en debate anticipan que se provocarán, una vez obtenido el reconocimiento legal del matrimonio de personas de igual sexo, imputaciones jurídicas y el silenciamiento, en nombre de la noble causa de la antidiscriminación, contra quienes persistan en opinar en contra de lo que hoy propone el Gobierno. Sobre lo malo, lo peor.

Sobran los remedios en vigor para cubrir los sentimientos y los intereses materiales de personas involucradas en uniones de hecho que nadie tendría el derecho de descalificar, por pertenecer aquellos a la esfera de la intimidad que las protege.
La Corte Europea de Derechos Humanos, foro de decisiones jurídicas irreprochables para las corrientes propiciatorias de aquella modificación a la ley de matrimonio, acaba de dictaminar que los países de esa organización no están obligados al reconocimiento de éste entre personas de igual sexo; es decir, que no caerían por eso en acto de discriminación.

Todos los tratados internacionales a los que ha adherido la Argentina y que tienen para los argentinos jerarquía constitucional, protegen el matrimonio de acuerdo con la caracterización históricamente aceptada.
La Declaración Universal de Derechos Humanos, de 1948, dice que "los hombres y mujeres" tienen derecho a casarse y fundar una familia.

Ningún desinterés entre los tantos manifestados por este gobierno en relación con las instituciones de la Nación ha ido más lejos, por haber ido más al fondo, que el haberse propuesto sacudir la institución madre, básica entre todas, de una sociedad: la familia.
La discriminación consiste en tratar de diferente manera dos situaciones iguales, no dos situaciones distintas.

La perpetuación de la especie está en la base del matrimonio y dos personas del mismo sexo no pueden corresponder a ese requisito por razones antropológicas de toda evidencia.

El Estado, como se ha dicho, no regula la vida afectiva de las personas; regula una institución que cumple una función social.

Hasta hace cuatro décadas, el matrimonio podía quebrarse por el divorcio contradictorio.
A partir de ese momento, se aceptó el divorcio por mutuo consentimiento y, más tarde, se facultó a los divorciados a contraer nuevo matrimonio.
No hay objeciones que formular, por cierto, a esa evolución doctrinaria y legal, pero, si se aceptara el matrimonio entre personas del mismo sexo, ¿no sería menos hipócrita y más razonable reducirlo todo a un mero contrato, como si se tratara de un contrato de compraventa o arrendamiento y hasta con plazos para su vigencia?
¿Qué sentido tendría, si no, el matrimonio despojado de su principal razón de ser?

La forma en que acaba de votarse en comisión en el Senado el proyecto en controversia alienta a ensanchar los márgenes de la reacción que se ha condensado en un petitorio de 600.000 personas en contra del matrimonio entre personas del mismo sexo.
Se trata de una causa sobre la cual, lo menos que podría decirse, es que resulta temeraria por la velocidad con la que se quieren introducir cambios sustanciales en la cultura social de la Nación.

Los cambios hormonales en la mujer durante y después de la gestación, la doble y diferenciada afectividad del hombre y la mujer en la crianza de los hijos y hasta la evolución psíquica de éstas, según el ámbito en el que se desarrolle, advierten de la enorme responsabilidad que está puesta sobre los hombros de los senadores de la Nación.

No habrá disciplina partidaria o de facción política que excuse de cumplir con tamaño compromiso social y responsabilidad cívica.
...........................................

PREGUNTA
- Si resulta que ahora tenemos 3 géneros: Hombre, Mujer y Homosexuales (Con todas sus variantes), quiere decir que en el futuro, por ejemplo y no limitado solamente a estos, los lugares públicos (locales de comida, recreación, deportes, etc.)
. deberán contar con un tercer baño,
. las mesas de votación deberán ser 3,
. las competencias deportivas individuales y colectivas deberán dejar de ser para hombres y para mujeres y agregar una tercera categoría para los homosexuales, puesto que ya no son ni hombres ni mujeres con una tendencia sexual particular, sino que son otro genero.

Pensemos en el futuro cuando los pederastas reclamen su derecho a amar a los niños, los padres a tener relaciones con sus hijos, los zoofilicos a amar y casarse con animales, los hermanos a amarse y casarse entre si, etc.

Es decir en el ámbito de las libertad
Mathias Breiner

René Favaloro, un ejemplo eterno

Personalmente idolatro dos cosas del ser humano: el pensar en la dirección correcta y las manos.
Las manos, con sólo diez elementos, pueden hacer, construir, crear, transformar, ejecutar con un sin fin de instrumentos maravillosos e ingeniosos melodías que nos acercan al Creador

Esta carta está dedicada a un “Grande”, así, con mayúsculas, que nacía un 12 de julio de 1923

Incredulidad, sorpresa, dolor, pena, desasosiego, rabia, indignación.
Palabras, sólo palabras, pero en su expresión encierran emociones que actúan como disparadores de la sinrazón de muchos actos de la vida humana cotidiana.
Personalmente idolatro dos cosas del ser humano: el pensar en la dirección correcta y las manos.

< El intelecto, el razonamiento, el pensar; todas funciones indiscutidas del cerebro y de la mente, son lo más valioso y fundamental del ser humano.

< Las manos, con sólo diez elementos, pueden hacer, construir, crear, transformar, ejecutar con un sin fin de instrumentos maravillosos e ingeniosos melodías que nos acercan al Creador y de igual manera construir fábricas, parques, juegos, catedrales… También pueden delinquir de las más variadas e ingeniosas maneras.

Pero, el “Grande”, en una inspirada combinación de ambas, creó una técnica que ayudó a salvar a millones de seres humanos y generarles una mejor calidad de vida.

La ingratitud, típica de los seres humanos desde los albores de la humanidad, hizo blanco en un “Grande” entre los grandes.

- "René Favaloro, no todo es olvido e ingratitud"

Te digo que sé que tu ejemplo no va a caer en terreno árido.
Tu decisión ha sido como un clarín que despierta, llama e incita a la acción.

En mi modesta posición de ser sólo un simple observador de las cosas cotidianas, con todo respeto, humildad y admiración te digo: ¡Gracias por tu ejemplo!

Luis Luberchi
picotauro@yahoo.com.ar

Cartas al país - Clarín 12/07/2010

España Campeón del Mundo - Sudáfrica 2010... y Olé