Días terribles en USA: todos se encuentran rigurosamente vigilados, tal como sucede en China o en Cuba, ¿cuál es la diferencia? USA ha aceptado que, por el momento, arrió una de sus banderas fundacionales.

Para países como la Argentina, donde muchas de estas cuestiones ya se practican desde hace años, en forma ilegal desde el propio Estado, el asunto es muy complejo porque... si Barack Obama lo hace ¿por qué no podría hacerlo Cristina Fernández de Kirchner?

Urgente24 siempre ha sostenido que el individuo fue creado antes que el Estado, y tiene derecho de preferencia.
Pero hay quienes afirman que el Estado es más importante porque defiende algo que llaman 'bienestar colectivo'.
Cuidado con ese concepto y sus implicancias.
Sin individuos, no habrá Estado pero con individuos podemos crear todos los Estados que queramos.
El Estado es un concepto, el individuo una realidad.
Va por el camino equivocado la sociedad que opina lo contrario.

por EDGAR MAINHARD

CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24). En nombre del "guerra por la libertad", USA decidió dar un golpe en la Guerra Fría: adiestrar y equipar al Taliban afgano para combatir a los ocupantes soviéticos y sus aliados locales. Nadie reparó en el riesgo porque, en definitiva, la defensa de la libertad ameritaba un "vale todo". El salafita saudí Osama bin Laden apareció en escena. USA festejó el triunfo sobre la URSS y consideró que Pakistán era un buen aliado para mantener bajo control a Afganistán. Falso. USA lo comprendió cuando Osama bin Laden y su red Al Qaeda se habían instalado en Sudán y comandaban diversas operaciones en África. El "vale todo" había resultado muy costoso.

Osama bin Laden envió varias malas noticias a USA.

La más 'pesada' fueron los aviones del 11S. George W. Bush, quien hasta entonces ejercía una pobre Presidencia, decidió relanzar su gestión con la guerra contra el terrorismo, y promovió la Patriot Act, una legislación opresiva que sólo podía aprobarse en el marco de una histeria colectiva tal como vivió por entonces USA.

Luego, Bush fue a Afganistán -donde el Talibán hoy día sigue porque la gestión de USA fue un fracaso aunque Osama haya sido asesinado hace un par de años- y también a Irak -todavía no se entiende cuál fue el motivo, más allá de enriquecer a los proveedores del Pentágono, los amigos del vicepresidente Dick Cheney. Ni siquiera consiguió equilibrar la región.

Irán, el verdadero adversario, se encuentra más fuerte que antes, y Siria vive un conflicto complejo pero Rusia no dejará caer facilmente a su aliado-.

Mientras tanto, el mundo cambió.

La Administración Bush consideró que las libertades civiles eran aleatorias, o bien temporales.

Muy contradictorio todo porque la tenencia de armas de guerra es un fetiche sagrado pero las libertades civiles son secundarias.

Muy curioso que Bush, un miembro activo de la Iglesia Metodista, decidiera desconocer que las libertades civiles (por ejemplo, la libertad de culto) permitieron en 1760 a predicadores metododistas, seguidores de los hermanos Wesley, instalarse en las por entonces colonias americanas del Reino Unido. Las libertades civiles son los ejes de la mística estadounidense, no el capitalismo de consumo.

Lo que diferenciaba a USA de otros países y le hacía creer a sus ciudadano de que cuando cruzaban el mundo para combatir, lo hacían para reclamar un "mundo libre", era la defensa de las libertades civiles.

En el altar del "vale todo", los líderes estadounidenses han decidido sacrificar sus conceptos originales.

Por lo tanto, la Patriot Act, que condiciona todas las libertades civiles, termina reconociendo que Osama bin Laden ganó:

Modificó, probablemente para siempre, las convicciones del Estado estadounidense.

Algunos lectores de Urgente24 se declararon escandalizados cuando se afirmó que la National Security Agency (NSA) impuso una dictadura en USA.

No fue una exageración.

Quienes así lo consideren deberían leer en detalle qué significa la Patriot Act, y verificar su aplicación por las agencias de seguridad estadounidenses.

Sus ciudadanos se encuentran rigurosamente vigilados porque en la batalla contra el terrorismo -creado por esas mismas agencias de seguridad- "vale todo".

Además, hay una escalada entre los participantes de la puja, motivo por el cual el futuro luce peor para el ciudadano convencional, que habla por teléfono y/o navega por internet, ya que las comunicaciones resultan, aparentemente, un campo de batalla trascendente.

En entrevista con la CNN, el senador demócrata por Colorado, Mark Udall, dijo que su principal preocupación es que "los estadounidenses no conocen hasta qué punto están siendo vigilados".

El senador dijo lo que opinan muchos: que él no cree que la obtención de los registros telefónicos de estadounidenses, que incluyen números de teléfono, duración de llamadas o localización, hayan servido para detener ningún complot terrorista.

Sin embargo, el senador republicano John McCain defendió en CNN los programas de ciberespionje secretos, aunque concedió que los estadounidense "no saben muchas de las cosas que el gobierno hace para luchar contra el terrorismo".

Hay un intenso debate en USA pero para muchos, es tardío y, por lo tanto, inútil.

La democracia

Resulta ridículo suponer que los terroristas de verdad no toman sus precauciones, utilizan cada vez menos las comunicaciones que puedan ser interceptadas, y también se vuelven más sofisticados y agresivos: USA no controla toda la internet; además hay redes encriptadas, sistemas de navegación más profundos... ¿Quién paga?

El usuario de las superficies más convencionales de la internet, alcanzadas por la Patriot Act, sus anexos y leyes complementarias.

Ese es el mensaje de Edward Snowden, un joven ex analista de la NSA que reveló todo lo que sucede, una historia que hasta ahora había aparecido en la ciencia ficción de Hollywood pero ahora fue confirmada como parte del mundo real.

El mayor problema lo tiene el presidente Barack Obama, porque él había prometido un país diferente. Él había cuestionado aspectos de la opresión que impuso Bush para luchar contra el hijo del ex socio de Bush padre en negocios petroleros (los bin Laden eran amigos de los Bush).

Pero Obama no sólo no desactivó la prisión ilegal de Guantánamo sino que legitimó los aspectos más controversiales de la Patriot Act.

En definitiva, en Washington DC mandan los jefes de seguridad e inteligencia, la corporación que va del Pentágono a la NSA.

No importa quién sea el habitante temporal de la Casa Blanca:

Esa es la durísima conclusión para quienes todavía creían en la democracia representativa.

Luego, la mentira: a mediados de 2011, el general Keith Alexander, director de la NSA desde 2005, visitó la reunión de hackers más importante de USA, Defcon, donde dijo que eran "absurdos" los rumores de que la agencia tenga archivos de 260 millones de ciudadanos estadounidenses y recordó que sus labores se limitan a la "inteligencia en el exterior".

William Binney, ex director técnico de la NSA, criticó duramente a Alexander, y denunció que la agencia tiene la capacidad -y la ejecuta- de recabar sin control judicial datos de redes sociales, de correos electrónicos y registros de llamadas telefónicas tanto fuera como dentro de USA.

"Dejé la NSA porque comenzaron a espiar a todo el mundo dentro del país", aseguró Binney a la revista Wired.

Desde la Administración Obama consideraron que Binney exageraba.

¿Cómo creerle ahora, no ya a la comunidad de seguridad e inteligencia de USA, sino a la Casa Blanca?

La NSA, creada en 1952 por el presidente Harry Truman, se ocultó durante más de 20 años, hasta que sus poderes ya eran tan amplios que no podían disfrazarse.

Desde 2008, gracias a un gran apoyo bipartidista, el Congreso estadounidense reformó la Ley de Vigilancia de Comunicaciones Extranjeras (FISA) para que el Poder Judicial no tuviera atareado con tantas causas vinculadas a las cuestiones de las comunicaciones (?). Había una trampa detrás del texto: así fue como la NSA ha creado el mayor complejo de análisis de datos digitales conocido.

En algunos meses más, la NSA espera tener operativo un complejo en el desierto de Utah que ha costado miles de millones de dólares y permitiría procesar y almacenar una cantidad de datos más de 5 veces superior a todo el tráfico anual de internet a nivel mundial, según una investigación de Fox News.

Obama está provocando una frustración colectiva para muchos estadounidenses. Pero, además, muchas de las creencias en que ellos fueron educados, han comenzado a caerse. Y la imagen que USA difundía hacia el resto del planeta, y que le permitía justificar muchas de sus políticas, trastabilla.

Según las recientes revelaciones que Snowden hizo vía The Washington Post y The Guardian, la NSA recopila a diario "metadatos" de llamadas telefónicas en USA, que incluyen números, duración o localización de las llamadas, algo que autoriza un grupo de jueces conocidos como Tribunal FISA por períodos de 90 días.

Además, el programa PRISM permite acceder directamente a los servidores de las mayores empresas de internet para vigilar mensajes, videos o fotos en el extranjero con los que encontrar patrones relacionados con actividades terroristas.

¿A qué puede considerarse actividades terroristas? La definición es tan ambigua que puede resultar extremadamente amplia.

En una entrevista que le hicieron horas atrás, Binney aseguró que la NSA dispone de hasta 20.000 millones de registros telefónicos y correos electrónicos de estadounidenses.

Mucho se enojó con Binney una ex funcionaria del Departamento de Justicia, Carrie Cordero, quien escribió que las filtraciones de los programas de alto secreto de la NSA no contribuyen más que a permitir que "nuestros adversarios tengan la información y por lo tanto el poder para adaptar sus técnicas y golpearnos".

O sea que para Cordero, cualquier denuncia contra este sistema es una suerte de traición a la patria.

Twitter a salvo

Larry Page y Mark Zuckerberg han negado reportes que presentan a Google, Facebook, Microsoft Yahoo, AOL y Paltalk estar dentro del programa de cyberseguridad estatal estadounidense PRISM, que monitorea la NSA.

La red social Twitter no ha sido mencionado en todo el escándalo de la provisión de datos de las empresas a la NSA.

Cada uno de los 5 comunicados fueron redactados en forma ambigua: es posible que la NSA se encuentre recopilando información sobre los sistemas online como parte de sus investigaciones, pero no habría una contribución voluntaria de parte de las empresas. La verdad es que las 5 empresas no saben muy bien qué decir porque ciertos vínculos con el complejo de inteligencia gubernamental quedó en evidencia.

El programa existe: lo confirmó James Clapper, director de Inteligencia Nacional, quien dijo que PRISM habia sido aprobado por un magistrado, y opera sobre la base de las leyes estadounidenses emergentes del 11S (11/09/2001)

La preocupación mayor consiste en si la NSA ha construido un enlace directo con las computadoras que operan algunos de los servicios online más usados

Es cierto que las empresas de Internet estadounidenses que quieren resistirse a las demandas gubernamentales de entregar datos sobre usuarios para investigaciones de inteligencia tienen pocas opciones legales, debido al carácter reservado de ese tipo de investigaciones y a un proceso de revisión judicial desarrollado en secreto.

El presidente Barack Obama defendió el PRISM como "una modesta intrusión" en la privacidad que era necesaria para proteger la seguridad nacional. Obama hizo algo peor para la mayoría de sus votantes: con sus palabras imitó a George W. Bush cuando éste justificó la Patriot Act: "No se puede tener 100% seguridad y, a la vez, 100% privacidad".

El programa PRISM se basa en la sección 702 de la versión modificada de 2008 de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISA), que permite al Gobierno recopilar comunicaciones electrónicas con el objetivo de adquirir inteligencia sobre objetivos no estadounidenses que supongan una amenaza para la seguridad nacional.

Para los proveedores de servicios electrónicos, la legislación dice que el Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera en Washington puede autorizar a la compañía a proporcionar "toda la información, servicios o asistencia necesaria". En contrapartida al cumplimiento, la compañía es compensada por su trabajo y recibe inmunidad frente a posibles demandas.

El Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera aprueba casi unánimamente las peticiones de la NSA relativas a la FISA, según documentos del Departamento de Justicia.

En 2012, el tribunal recibió 1.856 solicitudes de vigilancia electrónica y búsquedas físicas. Se aprobaron todas menos 1, que el Gobierno retiró antes de que el tribunal pudiera pronunciarse. Todos los casos judiciales se mantienen en secreto, incluyendo los fallos, y no se dan detalles a las compañías sobre las investigaciones para las que se les ha pedido información, dijeron expertos legales familiarizados con el proceso.

Cualquier empresa que se oponga a la orden de un juez puede recurrir ante el Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera, pero no hay datos públicos sobre si alguna vez se ha dado el caso.

La ley permite más apelaciones ante ese mismo tribunal y, en última instancia, ante el Tribunal Supremo de USA. "Es posible que haya habido demandas, pero si es así, siguen siendo secretas", dijo Alex Abdo, abogado de la Unión de Libertades Civiles de USA, quien trató sin éxito de modificar la ley de 2008 como inconstitucional.

La divulgación de los amplios programas secretos de vigilancia por correo electrónico y teléfono de la NSA -en los que están involucrados compañías de Internet y de telecomunicaciones estadounidenses- ha provocado una ofensiva de los altos ejecutivos de Silicon Valley: "Entendemos que USA y otros gobiernos necesiten tomar medidas para proteger la seguridad de sus ciudadanos, incluyendo en ocasiones el uso de vigilancia", dijeron el CEO de Google, Larry Page: y su consejero legal David Drummond en un comunicado conjunto. "Sin embargo, el nivel de discreción en torno a los actuales procesos legales debilita las libertades que todos deseamos".

The Washington Post informó en un primer momento de que las empresas dieron acceso a sus servidores a los funcionarios, pero después citó un memorándum confidencial afirmando que los analistas podían realizar consultas a los servidores instalados en las empresas.

"Históricamente, sabes de estas 'asociaciones' y la inteligencia ha estado haciendo cosas de este tipo durante mucho tiempo", dijo el antiguo analista de la NSA, Ron Gula, ahora CEO de Tenable Network Security. "Lo que ha cambiado es el volumen".

Los liberales

Ronald Ernest Paul es un médico republicano, profundamente liberal, médico -fue cirujano de la Fuerza Aérea durante la Guerra de Vietnam- y representante por el 14to. distrito de Texas en la Cámara baja. Él reside en Lake Jackson, integra el Comité de Asuntos Exteriores, el Comité Económico Mixto, el Comité de Servicios Financieros, y preside el Subcomité de Política Monetaria Interior, donde ha sido un crítico de las actuales políticas exteriores y monetarias estadounidenses, abogando por la auditoría y disolución de la Reserva Federal.

Paul representa, para muchos, el espíritu original de USA, antes que llegara la locura presente.

Paul dijo al canal Fox News que evalúa denunciar ante la Suprema Corte de Justicia de USA el programa de control telefónico, por la posibilidad de que invada la privacidad de estadounidenses y vulnere la Constitución.

La 4ta. enmienda de la Constitución estadounidense protege a los ciudadanos de investigaciones y aprehensiones arbitrarias o abusivas de parte del Estado.

Sin embargo, en los últimos años también la 4ta. enmienda parece condicional. USA no es inmune al avance de los procedimientos totalitarios en todo el mundo. El siglo 21 no será, aparentemente, un tiempo de más democracia ni más libertad sino que son tiempos de más control del individuo.

Ron Paul dijo que no se encuentra sorprendido: "Cuando estábamos discutiendo en 2001 la llamada Ley Patriota o Patriot Act, algunos de nosotros advertimos que no allanaría el camino para que el gobierno vigilara a los terroristas sino que se creaba un sistema de vigilancia masiva de los ciudadanos estadounidenses. Pero entonces nos dijeron que debíamos aceptar esa medida temporal para proveer el gobierno de las herramientas necesarias para capturar a los responsables del 11S. Eso fue casi 12 años y desde hace al menos 4 guerras.

Debemos saber ya que cuando se trata de gobierno, nunca querrá regresar al status quo anterior, incluso cuando la "crisis" ha pasado. Esa parte de nuestras libertades civiles, una vez que se perdieron ya no se recuperan. Todo ha sido una acumulación de la capacidad del gobierno para vigilarnos. Defensores del Estado policíaco como el senador Lindsey Graham se han declarado "contentos" de que el gobierno acumule registros -incluyendo telefonía- de todos nosotros porque el gobierno tiene que saber lo que el enemigo está haciendo. Los que juran defender a la Constitución de sus enemigos tanto extranjeros como nacionales, deberían preocuparse por esas declaraciones. El presidente del Comité de Inteligencia, Mike Rogers, nos habla de los enormes beneficios de este programa Gran hermano. Él nos asegura que las actividades de parcelas de terrorismo doméstico fueron frustradas, pero no nos puede decir nada acerca de ello porque es información clasificada. Yo soy un poco escéptico, sin embargo. En abril, The New York Times informó de que la mayoría de estas parcelas domésticas eran, en realidad, operativos policiales elaborados desarrollados y empujados por el FBI. De acuerdo con el reporte del Times, "de los 22 planes más atemorizantes para los ataques desde el 11S en suelo estadounidense, 14 se desarrollaron en operaciones encubiertas." Aunque Rogers tenga razón debemos preguntarnos si se justifica destrozar la Constitución para esto."

Ron Paul fue más allá: "Si quieres estar a salvo del abuso infantil y el maltrato a la mujer, el gobierno podría poner una cámara de vigilancia en cada una de nuestras casas y nuestros dormitorios, y tal vez no habría alguien hizo más seguro en esa circunstancia, pero ¿a qué estarías renunciando? La seguridad perfecta no es el propósito del gobierno. Lo qué esperamos del Gobierno es hacer cumplir la ley para proteger nuestras libertades". Lo que más socava las pretensiones de la Administración y sus defensores de este programa de vigilancia es el proceso en sí. En primer lugar el gobierno escucha todas nuestras llamadas telefónicas sin orden judicial y si encuentra algo, irá a un tribunal de la FISA para obtener una aprobación ilegal por algo que ya ha hecho! Esto convierte el Estado de Derecho y el debido proceso en una mentira. El gobierno no necesita saber más acerca de lo que estamos haciendo. Necesitamos saber más acerca de lo que está haciendo el gobierno. Debemos estar agradecidos por escritores como Glenn Greenwald, quien rompió la historia de la semana pasada, para hacernos saber lo que está haciendo el gobierno. Se reclama la persecución de Greenwald y del resto de los denunciantes y periodistas. Pero ellos deben ser defendidos, ya que su trabajo defiende nuestra libertad."

El gran tema es si la prioridad es el Estado o el individuo. Urgente24 siempre ha sostenido que el individuo fue creado antes que el Estado, y tiene derecho de preferencia. Pero hay quienes afirman que el Estado es más importante porque defiende algo que llaman 'bienestar colectivo'. Cuidado con ese concepto y sus implicancias. Sin individuos, no habrá Estado pero con individuos podemos crear todos los Estados que querramos. El Estado es un concepto, el individuo una realidad. Va por el camino equivocado la sociedad que opina lo contrario.