"Los autores de la ejecución de los saqueos fueron Duhalde y Ruckauf"

El ex diputado Juan Pablo Baylac recuerda la presidencia de Fernando De la Rúa.

El desplome del gobierno de la Alianza fue por una implosión política más que por causas económicas, según el ex subsecretario de Estado.

De la Rúa renunció por los muertos en las calles, sabía que la violencia era inducida por el peronismo.

El papel de Chacho Álvarez y Alfonsín.

Pablo Docimo

-¿Cuál cree que fue la principal razón por la que cayó el gobierno de Fernando de la Rúa?

-No fue por una sola causa, fueron varias.

En primer lugar debemos decir que recibió un país con muchas dificultades, con un cepo como era la convertibilidad, que impedía muchas cosas, y a eso debemos sumar que a poco de andar y con déficit fiscal y convertibilidad a cuestas, empezamos a tener dificultades para obtener crédito porque el riesgo país era muy alto.

En consecuencia, nos quedamos sin financiamiento, porque el FMI que era el instrumento de crédito más importante que había en ese tiempo no cumplió con lo pactado.

Entre marzo y abril de 2000 se vencieron todos los créditos que había obtenido Domingo Cavallo seis años antes, y como había un déficit muy grande casi caímos en cesación de pagos, lo que nos llevó a pedir el blindaje, que no fue más que la reestructuración de esa misma deuda con nuevos plazos.

Eso produjo, al inicio del gobierno, una circunstancia no solo limitante para el desarrollo, además fue muy estresante respecto a la política que se pretendía asumir.

-¿Recuerda cómo era la relación con el FMI?

-No era buena... y tampoco era muy fluida la relación con George Bush, que tenía mucha preponderancia sobre las nuevas autoridades del fondo. Justamente en esa época habían asumido los directores alemanes y se habían ido los franceses, que tenían muy buena relación con Cavallo.

-Además de eso, ¿se cometieron errores propios?

-Una de las primeras medidas que tomó el ministro de Economía José Luís Machinea fue aumentar los impuestos a la clase media, y eso fue un error, ya que muchos de los votos que habíamos recibido eran precisamente de la clase media.

-¿De cuánto era el déficit fiscal en ese entonces?

-De 11 mil millones de dólares cuando asumimos, que estaba escondido. Eso lo descubrió Machinea...

-¿De qué manera?

-Porque se decía que con las privatizaciones de las empresas del Estado dejaríamos de tener déficit fiscal, y eso no fue así. A pesar de haberse privatizado todo lo que se privatizó seguimos teniendo déficit, pero se maquillaba con créditos. Históricamente fue así en nuestro país, fíjese que durante el kirchnerismo el aumento del gasto público fue del 26%.

Lo mismo ocurrió durante el menemismo; en lugar de reestructurar la economía estatal a una economía privada y competitiva, y dejar de gastar en las empresas del Estado se siguió gastando en otras cosas. Nosotros lo denominábamos déficit encubierto, porque cuando ellos presentaron las cuentas parecía que no había déficit, pero como le dije, encontramos un desfasaje de 11 mil millones de dólares.

-¿No cree que fue un error no haber sostenido a López Murphy?

-Para ese entonces la Alianza ya había impresionado. Ya había renunciado Chacho Álvarez y teníamos minorías en ambas cámaras del Congreso. Evidentemente el gobierno tenía una debilidad muy grande como para asumir una devaluación diferente.

-Era de conocimiento público que el desafío más importante que debía asumir gobierno que precediera al de Menem era devaluar, o sea salir de la convertibilidad. ¿Cuál era el pensamiento de De la Rúa en ese sentido?

-Lo que se necesitaba era consenso. Durante 2001 hubo varias reuniones con legisladores y gobernadores, y es ahí donde la política debería haber actuado, porque para hacer lo que había que hacer, que era una devaluación, tiene que haber consenso nacional, pero también consenso internacional para recibir ayuda y que la explosión no sea demasiado violenta. La necesidad del consenso era antes, y no después del 21 de diciembre.

-¿Por qué renunció Chacho Álvarez?

-Por un problema estrictamente personal, que no tenía nada que ver con lo que se dijo, eso de las coimas del Senado.

-¿Se sabe cuál era ese problema personal?

-Un día, Daniel Hadad publicó en La Primera, que era una revista que él editaba, fotos de la esposa de Álvarez y de una de sus colaboradoras en el Senado, Vilma Ibarra, hermana de Aníbal Ibarra, sugiriendo un romance entre ambos. Eso lo enojó mucho porque supuestamente fue una operación de Fernando de Santibáñez, Secretario de Inteligencia la SIDE, pero puso como excusa lo que se conoció como la Banelco, que fue el nombre que se le dio a la supuesta coima que hubo en el Senado para aprobar la Ley de reforma laboral.

¿Cómo se tomó su renuncia dentro del gobierno?

-Casi todos tratamos de convencerlo de que no renuncie, incluso Alfonsín habló mucho con él... pero a mi entender, fue un irresponsable, porque él fue un gran armador de la Alianza, y un gran protagonista. Distinto hubiese sido si la vicepresidente hubiese sido Graciela Fernández Meijide, que tenía un grado de lealtad superior y dimensión de lo que significa la segunda magistratura del país.

-¿Qué fue lo que más le molestó a de la Rúa?

-Que haya renunciado en un momento que produjo el debilitamiento de un gobierno en condiciones objetivas de crisis de carácter político. ¿Pero sabe que es lo peor?, que se llevó por un anónimo y un rumor, que en definitiva fue una operación armada por Néstor Kirchner, Aníbal Ibarra, Alfredo Bravo y Mario Pontaquarto. Fíjese que en la Justicia jamás se pudo probar nada de todo lo que se dijo. Yo era diputado y voté esa Ley, y le puedo asegurar que fue una operación armada para perjudicar al gobierno.

-Mucho se habla de que Eduardo Duhalde tuvo que ver en los acontecimientos del 20 y 21 de diciembre de 2001; Incluso la misma Cristina Fernández lo dio a entender en una de sus cadenas nacionales. ¿Cuánto hay de cierto en eso?

-Seguro que él está en la escena de lo ocurrido en esos días. La provincia de Buenos Aires era una usina de acciones convocantes tendientes a suplir al gobierno; no era una usina tendiente a ayudar al gobierno. Los autores de la ejecución de los saqueos, las movilizaciones y esa locura generalizada fueron Duhalde y Riau, que era el gobernador con ayuda de los intendentes amigos.

-¿Que fue, en particular, lo que le hizo tomar a de la Rúa la decisión de renunciar?

-Los muertos. Si no hubiese habido muertos no renunciaba, porque sabíamos perfectamente que los saqueos eran inducidos; pero cuando empezaron a haber muertos dijo: "Basta, hasta acá llegué, hay que parar toda esta locura".

-¿Tuvo algo que ver Alfonsín con su renuncia?

No, en absoluto. Le repito, decidió renunciar cuando empezaron a aparecer varios muertos. Es más... él convocó, a través de una conferencia de prensa, al peronismo a un gobierno de unidad nacional, invitando principalmente a los gobernadores, y poniendo a disposición los ministerios, porque todos los ministros habían renunciado, y como todos sabemos, el peronismo no contribuyó en absolutamente nada.

Para decirlo claramente, el peronismo produjo lo que se conoce como golpe de estado blando. Los presidentes de los bloques peronistas lo decían claramente: "Su tiempo ha terminado Dr. de la Rúa, déjenos las manos libres".

En lugar de ponerse los pantalones largos, los peronistas se pusieron los pantalones cortos para correr con más libertad hacia el poder...

Son adictos al poder, y siempre buscan la misma manera de llegar, generando la convulsión, el caos, la violencia...

-Se dice que de la Rúa no estaba bien, que no se ubicaba en tiempo y espacio, que no podía razonar correctamente la gravedad de la situación que se vivía en esos días. ¿Era así realmente?

-Yo ya perdí esa lucha; y en el ideario colectivo quedará eso, lamentablemente, pero no era así, en absoluto. Créame que el presidente estaba en sus cabales. Uno de sus últimos actos fue ir a Cáritas, donde estaban Alfonsín, Duhalde, Moyano, empresarios, donde le pedían que salga de la convertibilidad urgentemente, y él les decía que sin consenso eso era imposible. No mucha gente sabe que así como iban integrantes del gobierno a Estados Unidos para conseguir recursos, paralelamente iban peronistas a convencerlos de que no nos den crédito, porque el golpe blando ya estaba en marcha.

-¿Cómo ve a los candidatos a gobernador de la provincia de Buenos Aires?

-Yo milito para que Macri sea reelecto y Vidal sea recontra reelecta. Soy de la provincia de Buenos Aires, he sido concejal, diputado provincial, nacional por la provincia, la recorrí de punta a punta muchas veces, pueblo por pueblo, y se de sus fortalezas y sus debilidades y complejidades, y del padecimiento de 25 años de gobiernos peronistas, por lo que considero que por los ovarios que tiene María Eugenia tiene que ser reelecta.

Kicillof es una persona que la provincia la está conociendo recién ahora. No sabe si tiene que ir para el norte, si tiene que ir al sur, si hay mar, si hay cordillera... no conoce en absoluto la provincia. Es un instrumento que pusieron porque según las encuestas mide bien y le retiene los votos a Cristina.

-¿Y a los presidenciales?

-La fórmula Fernández-Fernández la verdad que es un engendro maravilloso...

Ya desde su concepción, no debe haber antecedentes dentro del fascismo al que pertenecen en el que el candidato a vice elige al candidato a presidente, salvo en alguna autocracia como la de Rusia, donde una vez Putin eligió Medvedev como Presidente por 4 años porque él no podía ser re electo y se puso él como jefe de gabinete porque tiene más poder.

Entonces Cristina eligió a Alberto porque se supone que es un tipo bueno, simpático y conciliador, pero resulta que ahora se tiene que retractar de todo lo que decía de ella con una valentía sensacional, que perdió el mismo día que lo designaron candidato a presidente.

Fíjese que tuvo que ir al juzgado de Bonadío a retractarse de lo que había dicho sobre Cristina en relación al pacto con Irán, y decir que fue tomado fuera de contexto...

-¿Cree que Macri tiene posibilidades de ser reelecto?

-Creo que sí. Yo camino mucho la provincia, porque sigo colaborando con el partido, y veo que hay mucha gente que no la está pasando bien, que no llega a fin de mes, comerciantes con muchos problemas, pero cuando les preguntás a quien van a votar la inmensa mayoría responde que de ninguna manera quieren volver a lo anterior...